INTERACCION DIALÓGICA.

INTERACCION DIALÓGICA

La interacción dialógica es el elemento fundamental de la argumentación. Para la lógica formal lo que importa es la interacción entre términos y proposiciones, para la teoría de la argumentación la interacción entre personas a través del diálogo. Esta interacción debes estar basada, entre otros principios, en la igualdad (derechos fundamentales) y buscar el entendimiento a través de los interlocutores valorando los argumentos provistos al diálogo, independientemente de la posición de “poder” del interlocutor.

Si tenemos en cuenta que la argumentación se realiza como parte de un proceso de interacción comunicativa, en el que los roles de emisor y receptor se alternan, es posible que en algún momento los hablantes estén en desacuerdo con el mensaje emitido y, por ende, se produzca una “disputa”. En este caso, el receptor responderá con un CONTRAARGUMENTO, es decir, con un argumento para refutar el punto de vista y las razones esgrimidas por el emisor. Se establece así una situación dialéctica. En este caso, cuando se puede decir que aparece la antítesis y su consiguiente defensa, se está en presencia de una argumentación dialéctica (o dialógica).

MÁXIMA DE CANTIDAD: se da cuando los mecanismos interlocutivos que organiza el enunciador son tan exhaustivos como requiere la actualización plena y correcta del contenido. Es decir, proporciona tanta información como sea necesario para mantener tu propio punto de vista, pero no más.

MÁXIMA DE CUALIDAD: se da cuando los mecanismos cooperativos que dispone el enunciador comportan la verdad del contenido sintáctico-semántico. En otras palabras: no digas lo que creas que es falso y no trates de mantener una opinión sin tener pruebas suficientes.

CATEGORÍA DE RELACIÓN: se da cuando los mecanismos de cooperación que utiliza el enunciador son tan relevantes como requiere la actualización plena y correcta del contenido, o sea: centra tus intervenciones en el asunto sobre el que se dialoga y no cambies de tema sin permiso.

CATEGORÍA DE MODO: se da cuando las estrategias textuales que planifica el enunciador implican la claridad del contenido; o lo que es igual: “explícate con claridad, brevedad y orden”.

DE COOPERACIÓN: las sucesivas aportaciones del emisor y el receptor durante la interacción dialógica, no se producen de forma incontrolada, sino que deben poseer un carácter cooperativo, es decir, observar un propósito compartido: "Haga usted su contribución a la interacción argumental tal y como se exige, en el estadio (nivel) en que tenga lugar; y en el propósito o la dirección del intercambio que usted sostenga".

DE RELEVANCIA: la relevancia, quiere decir que lo que dicen las premisas tienen importancia y vienen al caso para defender la conclusión. Son razonables y claras, su relación con la verdad es probable, por lo tanto se dice que los argumentos son o no son PLAUSIBLES. Los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista.

DE INFORMACIÓN: presentar una información dada, de saber general, consensuada y aceptada en ese contexto; y una información aducida (citada), sólidamente fundamentada, que se relaciona con la antes mencionada para llegar a una conclusión. Ambos tipos de información conducen a información nueva, otra conclusión, al contenido nuclear del texto o de la interacción argumental. La información nueva se obtiene gracias a la asociación de ideas, datos, ejercicios y razonamientos lógicos; es decir, al ejercicio del pensamiento crítico.

• Lógica informal, un término acuñado por M. Lipman, es sinónimo de “lógica de las buenas razones”. Es el enfoque de la lógica que ayuda a las personas a presentar buenas razones para defender determinadas creencias. Su finalidad es ayudarnos a argumentar correctamente y a valorar los argumentos que se nos ofrecen.
• No hay ningún conjunto de reglas que nos permitan decidir de un modo infalible si una razón es buena o no. Esto es algo que se consigue mediante la práctica, de allí la relación de la lógica informal con la pragmática y la retórica.
• Por ello este enfoque de la lógica se vuelve a la lógica de la acción racional y de sus orientaciones para conseguir una conducta razonable.

Se llama racional a una persona que se muestra dispuesta al entendimiento y acude a las buenas razones en su discurso. Pero el proceso de socialización, por el que una persona adquiere conocimientos teóricos y amplía su visión moral, se ha de hacer en una comunidad de comunicación que pretenda la búsqueda cooperativa de la verdad y rectitud, en un ambiente de sinceridad, donde las pretensiones de validez de las emisiones se apoyen en argumentos y no en las relaciones de poder. En un contexto contrario, es imposible argumentar.

DISTINGUIR ARGUMENTACIONES DE OTROS TIPOS DE INTERACCIONES LINGÜISTICAS

Acto de Habla (J.L. Austin, J. Searle)

• Según Habermas, la argumentación es un acto de habla, un medio para conseguir un entendimiento lingüístico, que es fundamento de una comunidad intersubjetiva, donde se realiza un consenso que se apoya en un saber proposicional compartido, en un acuerdo normativo y en una mutua confianza, en la sinceridad subjetiva de cada uno. Lo contrario a eso sería, precisamente, las relaciones de poder.
• ENUNCIADOS CONSTATATIVOS: Rige el criterio de Verdad/Falsedad, cuando afirmamos o negamos algo, podemos constatar algo, estos enunciados describen estados de cosas, aunque a veces no sean constatables de forma inmediata.
• El procedimiento debe llevarse a cabo correctamente y en todos sus pasos.
• Los participantes deben tener la conducta y los sentimientos que sean requeridos por la sociedad; y comportarse según éstos en cuanto la ocasión lo requiera.
• Si se trasgreden las reglas 1 o 2, el acto realizativo es nulo, no se ha llevado a cabo; a este tipo de infortunio, Austin lo denomina desacierto.
• Si se trasgrede la regla 3, entonces se comete un infortunio que llama abuso.

Realizativo = Perlocucionario: prometer, consentir, perdonar, condenar, ordenar (dar una orden).

En realidad, todo enunciado tiene carácter de acción. En su intento de elaborar una lista de verbos realizativos explícitos, Austin se encuentra con la necesidad de especificar qué queremos decir exactamente cuando afirmamos que al hablar estamos “haciendo algo”, entonces distingue:

1. Acto Locucionario: es el que realizamos por el hecho de decir algo. Emitir una frase que tenga sentido y sea correcta gramaticalmente.
2. Acto Ilocucionario: es el que se lleva a cabo al decir algo. Está determinado por la forma en que se usa la locución: Austin lo llamaba: “Fuerza Ilocucionaria”.
3. Acto Perlocucionario: es el que tiene lugar por haber dicho algo. Está constituido por los efectos que pueden generarse en el interlocutor debido al acto Ilocucionario.

• 5 GRUPOS DE ACTOS LINGÜÍSTICOS TENIENDO EN CUENTA SU FUERZA ILOCUCIONARIA: 

1. VERBOS JUDICATIVOS: enjuiciar. Emitir un veredicto o juicio: condenar, absolver, estimar, declarar, evaluar. 
2. VERBOS EJERCITATIVOS: ejercer influencia o potestad. Ejercicio de potestad, derecho o influencia: designar, votar, ordenar, instar, aconsejar, prevenir. 
3. VERBOS COMPROMISORIOS: asumir una obligación, tomar partido por. Comprometen a uno a hacer algo; declaraciones de intenciones: prometer, garantizar, comprometer, jurar, apostar.

Acto percolucionario = acto nombrable por un verbo causativo (persuadir, destituir, intimidar, etc.)

1. VERBOS COMPORTATIVOS: adoptar una actitud. Actitudes y comportamiento Social: pedir perdón, felicitar, criticar, protestar. 
2. VERBOS EXPOSITIVOS: clarificar razones. Exponer conceptos y manifestar cómo nuestras expresiones encajan en un argumento: afirmar, negar, conceder, ejemplificar, observar.

IDENTIFICAR PREMISAS Y CONCLUSIÓN EN UN ARGUMENTO

• Un argumento tiene una estructura:         

• Las proposiciones afirmadas o supuestas para aceptar la conclusión son las premisas del argumento, el nexo entre premisa/s y conclusión se denomina inferencia.
• Elementos: Aserción, tesis o hipótesis, evidencia, base o fundamento, garantía y respaldo.

• Las premisas y la conclusión tienen que poder ser evaluadas semánticamente.
• Muchas veces los términos son relativos: como “cliente” y “proveedor”: dependen del contexto.
• Otras veces las premisas están implícitas. Ejemplo:

• Si el ladrón hubiera sido un desconocido el perro habría ladrado.
• El perro no ladró
• Por lo tanto, el ladrón no fue un desconocido.

• Los argumentos ya no son siempre válidos o inválidos como en los razonamientos de la lógica formal, pueden ser buenos o malos. En el caso de los argumentos inductivos se les dice fuertes o débiles.

• Las proposiciones, (premisas) en cambio, se consideran VERDADERAS o FALSAS, respecto a la realidad. Sin embargo, en la interacción argumentativa, es decir, cuando pretendemos convencer a alguien de algo, ya no podemos hablar de la verdad de las premisas “a secas”; sino que lo que nos interesa es su aceptación por nuestro interlocutor.
• La verdad de una premisa es muchas veces “probable”, como cuando nos apoyamos en datos estadísticos o cuando se utilizan fuentes de dudosa confiabilidad donde la comprobación de la validez de un dato se torna difícil.  

• Ejemplo de argumento:

“Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. No obstante, la raza humana, hasta ahora no ha descubierto un método para erradicar los males morales. En cambio, la inteligencia es fácil de mejorar mediante métodos conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, mientras no se descubra un método para enseñar la virtud moral, el progreso deberá buscarse mejorando la inteligencia, no la moral”.

• ¿Cómo puede uno decir cuál es la conclusión y cuáles las premisas?
• Algunas formas:

1Marcadores sintácticos.

...