Interpretación Restrictiva

Interpretación Restrictiva:

Concepto:

- La aplicación de la norma jurídica a los casos que menciona o a los cuales se refiere expresamente. Se denomina también estricta, y se contrapone a la amplia o extensiva, a la analogía.

- Es la que restringe el alcance de la norma apartando de ella determinados supuestos que se encontrarían incluidos de acuerdo con la redacción de su texto, pero que se entiende que no fue voluntad del legislador comprenderlos dentro de éste.

PROCEDENCIA DE LA INTERPRETACION RESTRICTIVA.-

Es un principio sempi-terno que viene del derecho romano, el que Privilegia sunt strictissimae interpretationis (los privilegios se interpretan de forma muy restrictiva); del mismo modo, no se aplican por analogía. http://www.gordillo.com/pdf_desref/cap3.pdf

La interpretación Restrictiva y sus excepciones.-

Las excepciones consisten en soluciones especiales que se aplican a una especie determinada apartándose de la regla general que rige a las restantes. Los privilegios son prerrogativas concedidas a una especie por las cuales se la exime de dar cumplimiento a ciertas obligaciones o condiciones impuestas a las restantes.

La interpretación constitucional no puede conducir a la concesión de excepciones o privilegios cuando ellos no aparecen formulados explícitamente en un texto. Asimismo, en caso de duda, la interpretación debe desembocar en una solución que respete la regla general, desconociendo la excepción o el privilegio que se pretenda Implantar. Son numerosas las hipótesis constitucionales en que corresponde aplicar esta regla. Todas ellas tienen, como común denominador, la previsión de soluciones diferentes a las que se prevén para la generalidad de los casos. Tal es lo que acontece, a título de ejemplo, con la intervención federal, el estado de sitio, el juicio político, las desigualdades emergentes del poder de policía, las prerrogativas congresionales y todas aquellas situaciones, relaciones o Instituciones que son objeto de un tratamiento diferencial en las, normas fundamentales.

Argumentos para justificar una interpretación restrictiva.

a. Argumento de la disociación.

Guastini elabora un argumento en apoyo de interpretación restrictiva denominado argumento de la disociación. Según el autor, este argumento consiste en: “introducir subrepticiamente en el discurso del legislador una distinción en la que el legislador no ha pensado en absoluto, de forma que se reduce el campo de aplicación de una disposición a sólo algunos de los supuestos de hecho por ella previstos (por ella previstos, se entiende, según una interpretación literal.-

En este sentido, el argumento consiste en que a la hora de interpretar una disposición normativa, el intérprete introduce una distinción que el autor de la misma no había establecido (entendidos los términos de manera literal), con el objetivo de reducir el campo de aplicación de aquella disposición sólo a algunos de los supuestos de hecho que ella prevé.

Aarnio plantea que las opiniones doctrinales pueden ser consideradas como una fuente fáctica del derecho. Su uso está permitido, aunque no existe obligación de utilizarla. En este sentido, la opinión dada por Guastini se encontraría dotada de cierta autoridad en la ciencia jurídica; por lo tanto a través del elemento propuesto por este autor es posible formular una interpretación alternativa (correctora) que consiga un resultado basado en una justificación racional. En este mismo orden de ideas, no obstante reconocer la fortaleza de este argumento; nada impide apoyar una argumentación basada en el argumento de la disociación en otros argumentos interpretativos, como por ejemplo el argumento teleológico o el argumento ad absurdum. De este modo, se podrá justificar la subdivisión propuesta por Guastini, apelando a la finalidad que

...