La Etnografia Y El Maestro

LA ETNOGRAFÌA Y EL MAESTRO

La enseñanza y la investigación educativa no han gozado de una feliz asociación. A muchos maestros, gran parte de la investigación educativa les parece que no tiene razón de ser. Apenas participan en la iniciación y conducción de la investigación. Los problemas seleccionados para el examen no son sus problemas. Se les define con muy escasa atención a las complicaciones cotidianas de la tarea del maestro y se los expone en una jerga incomprensible en medio del misterio metodológico.

La investigación real carece de significado en si misma, y es ajena al trabajo concreto de cualquier maestro… No parece que se tome siempre realmente en serio al maestro en la clase… y tanta teoría… no tiene mucho que ver con la realidad de lo que sucede en una aula o en una escuela.

Una de las razones principales de este abismo entre maestros e investigadores reside, en el simple hecho de que gran parte de la investigación educativa no ha sido realizada por maestros: Por el contrario, se ha originado en el interior de un cuerpo de conocimiento relacionado con disciplinas tales como psicología y filosofía y sus intereses teóricos.

Los maestros podrían quejarse de exceso de filosofía y de teoría y de falta de atención suficiente al modo en que la investigación se relaciona con la practica. Los investigadores podrían argumentar que únicamente los maestros son capaces de interpretar la pertinencia de cualquier estudio para la práctica del aula, pues únicamente ellos tienen experiencia en los múltiples factores diferentes que confluyen en la forma de decisiones en una situación real.

La situación ideal es en principio es la de amalgamar en una misma persona ambas funciones: la producción de conocimiento y la demostración de su aplicabilidad a la práctica educativa. En este sentido ha habido un movimiento desde ambos extremos: del lado de la investigación, una salida académica en forma de <<maestros de maestros>>, y del lado dela docencia dando lugar a los <<maestros-investigadores>>

Conocimiento pedagógico

En primer lugar, es el conocimiento que tienen los maestros, no los investigadores en educación. Si se pretende lanzar la investigación a este terreno, son los maestros –no los investigadores- quienes deberían especificar los problemas, y seria necesaria una cierta internalización del método de investigación por parte de los maestros, o de conocimiento pedagógico por parte de los investigadores. En segundo lugar, es el conocimiento lo que al mismo tiempo informa y constituye la acción práctica de enseñar.

Las disciplinas informan la teoría en estas áreas; por ejemplo, cuestiones relativas al porque de lo que se hace (filosofía), al modo en que los niños aprenden (psicología), al conocimiento del <<equipo de presentación>> del niño (sociología), o a las habilidades de comunicación (lingüística). La aportación de conocimiento académico a la practica docente en estos casos es muy escasa, y, en su ausencia, se emplea muchísimo conocimiento de primera mano, anecdótico, de <<receta>>. Aunque en este haya un fondo de sabiduría, en más de un sentido, es indisciplinado. No constituye una base adecuada para la acción profesional.

Del maestro se espera que sepa y que sea capaz de tomar decisiones sobre la marcha, con muy poco margen para la duda y la reflexión antes de adoptarlas. Es normal que los maestros dominen esta situación avanzando en un frente amplio para reconocer la imperfección de determinadas acciones una vez cometidas, pero con el propósito de evitar el error cuando vuelva a presentarse una ocasión semejante. En consecuencia, la certeza que necesita el maestro para dar seguridad a su comportamiento profesional es una certeza <<estratégica>> o <<abierta>>, no una omnisciencia <<cerrada>>, impermeable a la persuasión.

El conocimiento pedagógico, por tanto, implica una certeza <<abierta>> y una imperfección <<cerrada>>. La razón principal por la imperfección se explica por la multitud de factores que rodea las situaciones a las que el maestro se enfrenta y que se encuentran en constante cambio, de tal modo que para el maestro es difícil, cuando no imposible, conocerlos en su totalidad.

Esta es la razón por la cual el maestro es el único poseedor de conocimiento pedagógico. Es sintético, pues reúne elementos separados –por ejemplo de las distintas disciplinas- en un todo conectado, que es la orientación docente del maestro; implica conocimiento de la situación. Únicamente el maestro esta al tanto de esta constelación de factores. Es más una cuestión de estilo sometido a las costumbres y a los valores dominantes, la economía, etc., como al capricho y a la predilección personales. En la enseñanza hay elementos de ambos tipos, pero que los progresos científicos que se realizan, por ejemplo, en nuestra comprensión de como aprenden los alumnos, como influyen las fuerzas culturales en su motivación y en la socialización del maestro, como se desarrollan los sujetos, etc., se incorporan de un modo muy inadecuado e ineficaz a la pedagogía. En consecuencia, sigue teniendo notable aceptación la vieja mística acerca de que los maestros no se hacen, si no que nacen, pues se ven reducidos a sus propios recursos personales; por ejemplo, la capacidad para contar historias, la habilidad para hablar y relacionarse con la gente, sus capacidades dramáticas, la atención del prójimo y otros sentimientos vocacionales, la capacidad para explicar y organizar, el entusiasmo, el impulso y la laboriosidad.

Es posible que en pedagogía, nos encontremos en una situación en que ciencia y arte, lejos de complementarse con beneficio mutuo, estén actuando una contra otro en detrimento reciproco.

Etnografía

La etnografía presenta condiciones particularmente favorables para contribuir a zanjar el hiato entre investigador y maestro, entre la investigación educativa y la práctica docente, entre la teoría y la práctica. El termino deriva de la antropología y significa literalmente <<descripción

...