La Persona Versus El Ser Humano

La Persona versus El Ser humano

El presente ensayo es acerca del tema de Juan Manuel Burgos La Persona versus El Ser humano. El valor del concepto de persona en bioética ha sido cuestionado en los últimos años por autores como Singer, Engelhardt, Harris y otros, los cuales disuelven su consistencia ontológica reduciéndolo a netas cualidades en acto como la racionalidad y la autoconciencia. Consecuentemente, limitan enormemente los sujetos a los que puede aplicarse. A lo anterior una no podrá realizarse espiritualmente hasta que no comprenda que su cuerpo y mente están disociadas de su esencia, corriéndose del centro del universo y aprendiendo a integrarse como una parte del todo.

La persona no podrá realizarse no solo espiritualmente es decir de ninguna otra manera mientras no comprenda realmente lo que es "ser persona" primeramente, es así como Juan Manuel Burgos excelente personalista con conceptos básicos sobre lo que es "ser persona" como Kant y por supuesto el mas grande filosofo del siglo XX Karl Wojtila, plantean la fenomenología de la persona, pero desde ella misma, ya la Escolástica había definido a esta que no solo tiene en su estructura el intelecto, con su capacidad cognitiva.

Sino también agrega algo muy importante: "la Voluntad" a través de las diferentes corrientes filosóficas se va conformando realmente lo que es la persona, aun Boecio agrega que la racionalidad de la persona es lo que la define, y ya desde mucho antes Platon decia que “el cuerpo es la cárcel del alma”,

Para concluir definiendo a la persona como un ser con las características de Cuerpo, Mente (Psique) y Espíritu. y que estos tres elementos son parte de un todo, entonces si estos tres elementos son el componente de la persona y están íntimamente relacionados entre sí, necesariamente tendrán por lo menos tener conocimiento de que el uno es codependiente del otro por lo que por supuesto la persona deberá tener conciencia de lo que es y desde ahí descubrir que la persona vale por el hecho de ser persona con un valor esencial irreductible, y haciendo uso de su "ser libre" como respuesta a esa responsabilidad entenderá lo que es La Espiritualidad y podrá entonces realizarse Espiritualmente. Por lo tanto se concluye que esa espiritualidad lo llevará a definir que la medida del amor es amar al prójimo como a uno mismo.

De tal forma el concepto de “persona” nunca ha funcionado de modo puramente descriptivo, el término siempre ha implicado una concepción del bien, por ello ha tenido una connotación normativa. El significado moral de la cuestión ser humano-persona para los pensadores liberales..

Por lo tanto afirma Singer Ser humano y persona parte de una creencia común: la vida es sagrada. Él hace la precisión que esa afirmación se refiere a la vida humana. Pero “¿por qué ha de tener la vida humana un valor especial?”. Para ello hace precisiones del concepto “ser humano”. El primer uso que se le da es como miembro de una especie biológica distinta de otras:

“Es posible dar un significado preciso a “ser humano”. Se puede utilizar como equivalente a “miembro de la especie homo sapiens”.” (Singer 1995, 107)

Para concluir la biología permite saber cuándo alguien pertenece a una especie determinada. Un embrión, una persona mentalmente discapacitada y un niño anencefálico son biológicamente seres humanos, porque han sido engendrados por un óvulo y un espermatozoide humanos. señalando que la argumentación disponible actualmente resulta suficiente para rebatir las posturas actualistas, pero se podría potenciar en dos direcciones:

1) Desarrollando una fenomenología de los procesos humanos que permita

fortalecer conceptualmente la descripción del paso de embrión a persona adulta sin necesidad de recurrir explícitamente al concepto de sustancia.

2) Elaborar un concepto sustitutivo de la sustancia capaz de superar críticas fáciles como las de locke pero que mantenga la instancia fundamental: la permanencia en los cambios y la posibilidad de una fundamentación ontológica

del sujeto.

Diez conceptos importantes.

1. La argumentación básica que fundamenta la distinción persona-ser humano es prácticamente idéntica. La focalización en el esquema puede tener como contrapartida que el análisis de algunos de los pasos de la argumentación o de las réplicas y críticas no sea suficientemente detallado.

2. La ética debe luchar por evitar el dolor se halle dónde se halle (en seres

humanos o en animales).

3. Añade explícitamente Engelhardt, «no todos los seres humanos son personas, no todos son autorreflexivos, racionales o capaces de formarse un concepto de la posibilidad de culpar o alabar. no son censurables

ni loables; no toman parte principal en la empresa moral secular porque sólo las personas tienen esa posición» afirma: Engelhardt, T. H. Fundamentos de bioética (1986, 2ª ed. corregida) Paidós, Barcelona, 1995,

155.

4. Engelhardt es consciente de que este planteamiento ofrece unos estándares morales muy pobres pero, en su opinión, es lo único a lo que se puede llegar desde una moral secular. Otra cuestión es lo que pueda proponer una moral canónica de contenidos. Afirma: Cfr. Engelhardt, T. H., op. cit., 157

5. Álvarez apuesta por prescindir del término «persona» porque «continuar

utilizando un término tan ambiguo, confuso y polisémico como el de «persona» no parece que nos ayude mucho, por el contrario nos crea más problemas» Álvarez, J.C., op. cit., 38.

6. John Harris, desde sus peculiares premisas vitalistas, llega también

a los mismo planteamientos11. Parte de un concepto fluido y continuo de vida que comienza con los gametos y que continúa con el individuo que ambos conforman pero sin que quepa señalar una separación neta entre el antes y después de la fecundación.

7. las consecuencias sobre la «clasificación» de los seres humanos

es prácticamente la misma y conduce a tres categorías: a) las pre-personas: individuos, seres humanos, persona en formación;

b) las personas: Seres humanos capaces de valorar su propia existencia; c)

las ex-personas: seres humanos que han perdido la capacidad de valorar la propia existencia (lo cual no sucede necesariamente). Harris no se pronuncia sobre el estatuto de los animales.

8. “No parece que haya ninguna característica moralmente relevante que

se observe en tales humanos de la que carezcan los animales no humanos» it. 166.14 Singer, P., op. cit. 81.

9. La enorme gravedad de todas estas tesis depende de un pilar fundamental que Spaemann ha resaltado en repetidas ocasiones. La distinción entre persona y ser humano implica automáticamente que

«el reconocimiento de los derechos humanos se convertiría en una concesión» afirma: Spaemann, R. Ética, política y cristianismo,

Palabra, Madrid, 2007, 292 y también Personas, Eunsa, Pamplona, 2000, con toda la arbitrariedad que ello supone. Porque ¿quién se puede arrogar la autoridad para decidir quién es persona y en qué condiciones?

10. Los autores actualistas conocen ciertamente estas críticas a su argumentación, en un segundo nivel de reflexión, su contrarré-plica o defensa. Engelhardt, en otras palabras, integra indisolublemente a la persona con su cuerpo, concluyendo que si está él cuerpo también está la persona. La afirmación, en sí, parece correcta pero lo que resulta difícil de aceptar es que la corporalidad aparezca sólo ahora.

Mapa Conceptual

.

a. ¿Cuál es la reformulación Ser humano y persona del concepto de persona en algunos bioéticos contemporáneos?

La ética de Singer, este concepto pierde relevancia a favor de la sensibilidad ante el dolor.

en Engelhardt tres categorías fundamentales: a) Las posibles personas no humanas: seres extraterrestres quizá, pero no los animales;

b) los seres humanos personas, es decir, los seres humanos capaces de dar

Juan Carlos Álvarez no especifica el criterio que determina cuando un ser humano posee todos los derechos de la «persona».

John Harris no se pronuncia sobre el estatuto de los animales.

1. ¿Cuál es el paralelo que existe en la argumentación ética o bioética?

Es que parten de premisas ideológicas bastante diferentes. En cualquier caso, ello permite estudiar su propuesta de manera conjunta. Esta argumentación tiene su punto fuerte en que realiza una descripción fenomenológica cualitativa de la persona y a partir de allí obtienen consecuencias de una

manera relativamente lógica.

2. ¿Dónde se encuentra la raíz metafísica que permite explicar la continuidad del sujeto en medio de los cambios.? Tradicionalmente se ha usado el concepto de substancia o de subsistencia para fundamentar filosóficamente este supuesto es donde allí se encontraría.

3. ¿Cuál es el significado de la persona dormida?

Afirma Cfr. Burgos, J. M. Antropología: una guía para la existencia, 2ª ed., Palabra, Madrid, 2005, cap. 2: «El cuerpo». la autoconciencia de la persona no puede ser continua, como si fuera cuasi-divina, sino «una conciencia de la propia identidad, que es una integración repetida de una experiencia que abarca discontinuidades».

4. ¿El recurso a una fundamentación ontológica o metafísica en este terreno favorece o perjudica a la argumentación?

La respuesta es muy complicada porque por ejemplo, el concepto de sustancia con la capacidad intelectual. El primero es muy difícil de justificar desde un punto de vista empírico mientras que el segundo solo puede plantear problemas en casos límite

...