Signo Para Saussure Y Para Peirce

1. ¿Qué es el signo y que diferencia el signo de Saussure de signo para Pierce?

El signo para Saussure no es una cosa y un nombre, él dice que es un concepto y una imagen acústica, en el concepto de imagen acústica se refiere a la representación psíquica o mental y no a su sonido material o hecho físico.

Él dice que el signo lingüístico es una entidad psíquica de dos caras:

Un concepto y una imagen acústica y que estas están muy unidos y se reclaman recíprocamente.

Con significado y significante se puede señalar la oposición que los separa.

Ejemplo:

La palabra latina arbor o la palabra con la que el latín designa el concepto de ‘árbol’, es evidente que las vinculaciones consagradas por una lengua son únicas que nos aparecen conformes con la realidad, y descartamos cualquier otra que se pudiera imaginar.

Así de esta manera se le llama signo a la combinación de concepto y de la imagen acústica

Saussure dice que el signo posee dos características principales la primera la arbitrariedad del signo y la segunda la linealidad del significante.

• La arbitrariedad del signo lingüístico se refiere a que la relación que existe entre el significante y el significado es arbitrario. Dice también que en un hábito colectivo el signo: está por convención. También se menciona que el símbolo o signo lingüístico no es siempre completamente arbitrario y lo justifica por ejemplo con las onomatopeyas y en segundo lugar con las exclamaciones como ¡hay!

• El carácter lineal del significante: dice que por ser de naturaleza auditiva se desenvuelve en el tiempo únicamente y tiene los caracteres que toma del tiempo:

a) Representa una extensión

b) Esa extensión es mensurable en una sola dimensión  es una línea

En cambio para Pierce el consideraba que todo era signo. Dijo que signo es algo que esta, para alguien en lugar de otra cosa en algún aspecto o disposición. Pierce decía que nunca podremos tener un concepto sin tener más conceptos dentro del mismo y el menciona unas categorías signicas a través de conjuntos de signos. Él decía que no conocemos cosas sino signos. Y que solo podíamos conocer un signo a través de más signos.

Decía que no hay conocimiento que este no este determinado por conocimiento anterior y así hasta el infinito. Veía al signo como conjuntos, organizaciones, articulaciones de signos.

El llamaba al signo como represéntamen que es la imagen se ese signo en la mente del hombre, el interpretante y que hace referencia a otra cosa que se puede llamar fundamento.

...