Un comentario acerca del Arte

Un comentario acerca del Arte

Francisco A. Suárez

        El Arte, según Gombrich, no existe. Únicamente hay artistas. Ellos pueden manifestarse de cualquier manera para expresar lo que ellos pretenden. Desde luego, el arte no sirve únicamente para representar la realidad tal como se ve en la naturaleza. Es decir, los artistas no deben limitarse a una pintura o un dibujo de una manzana que se vea exactamente como una manzana. En tal caso, bastaría con ver una fotografía de una manzana.

        Sin embargo, sostengo que el arte, en toda su libertad de expresión, debe tener indicios de qué quería ser representado. Se puede hacer cualquier cosa y llamarlo arte, que en efecto tiene sentido, pero ¿podemos apreciarlo? ¿Se debe apreciar una obra por el mensaje que se intenta revelar, o por el esfuerzo que el artista ha puesto para que su obra se vea bien? Es posible que los dos vayan juntos al momento de apreciar una obra, y de hecho, creo que siempre se los debe tomar en cuenta.

[pic 1]        Por añadidura, no tiene mucho sentido que una obra sea, según Gombrich, por el autor y para el autor. Es verdad que las obras tienen mucho significado para los artistas que los compongan, pero las demás personas, quienes no pintamos, deberíamos poder apreciar sus obras por algún indicio (o vestigio, si queréis) de lo que un autor quiere representar. Veamos la siguiente imagen:

[pic 2]

        Esta es una pintura surrealista del genio ruso Vladimir Kush. Para algunos, la obra puede resaltar que los animales africanos conviven en armonía semejante a la de una sonata. Para otros, puede significar que cada instrumento ha sido seleccionado para representar la personalidad de cada animal; por ejemplo, los elefantes, ruidosos por un sonido particular generado por sus trompas, han sido ingeniosamente interpretados con el instrumento de la tuba. En fin, cada persona que lo aprecie podrá llegar a sus propias conclusiones e interpretaciones. Sin embargo, la clave dentro de esto es que se pudo llegar a una conclusión gracias a que hay algo, de cierta manera, conocido del cual se puede extraer estas conclusiones. Es decir, observadores pueden decir que, en efecto, hay elefantes en esta obra que son interpretados por una tuba, justamente porque tenían algún conocimiento de los elefantes y el ruido que generan de sus trompas, y porque hay seres en esta obra que se parecen a elefantes.

[pic 3]        Veamos ahora la siguiente obra:

[pic 4]

Esta es una obra del aclamado pintor estadounidense expresionista abstracto. La obra representa…manchones. Pollock era famoso por pintura lanzada (literalmente) sobre lienzos, técnica que el crítico Harold Rosenberg (Wikipedia, 2015) denominó action painting. Ahora bien, ¿qué se puede interpretar de esta obra? ¿Qué hay? De casualidad, algún observador diría que son emociones porque ellas son abstractas, ergo se las puede representar de esta manera. Algún otro diría que la obra manifiesta la psicosis de Pollock (espectador que de casualidad ejercía la profesión de psicólogo). En fin, las interpretaciones son inconclusas, y ni siquiera se puede saber qué es. Quizás esta crítica sea muy fuerte, poco perdonadora, pero se debería tomar en cuenta los dos puntos mencionados anteriormente: esfuerzo para hacer la obra y lo que quiere transmitir el autor.

...