CONCEPTOS DE CENTRO Y PERIFERIA EN CONTRAPOSICIÓN CON LAS TEORÍAS TRADICIONALES DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

ENSAYO

CONCEPTOS DE CENTRO Y PERIFERIA EN CONTRAPOSICIÓN CON LAS TEORÍAS TRADICIONALES DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

AUTOR: LIC. Daniel N. TADDEO

INTRODUCCIÓN

Este apartado tiene como objetivo entender, sucintamente, porqué un determinado país con ciertos recursos, con determinada inserción en el mundo, con cierto posicionamiento y con la férrea determinación de cumplir con el compromiso otorgado por sus conciudadanos, al menos en el discurso, no logra cumplir con sus cometidos.

¿Será que como dice el “slogan”, nos creemos el ombligo del mundo? o ¿quizás nuestros dirigentes, anteriores y actuales, no pueden dimensionar la problemática mundial?, o ¿es que el egocentrismo obstaculiza nuestra visión para observar donde estamos, a donde vamos, quienes somos y con quien nos relacionamos?

Muchas de estas respuestas las encontramos cuando, damos una mirada al pasado y apreciamos a la distancia cual fue nuestro comportamiento, el de los argentinos, ejemplo contundente de país periférico, a lo largo de la historia en su relación con los EE.UU., símbolo de centro.

Ya desde épocas tempranas, las políticas llevadas a cabo por nuestros dirigentes, han mostrado una actitud reacia hacia los EE.UU., siempre los vimos más como una fuente de desconfianza. Símbolo de ello quedó representado en la Primera Conferencia Panamericana. De igual manera podemos decir que durante gran parte de principios del siglo XX, las cosas no han cambiado sustancialmente, los roces continuaron, las notas disonantes en las relaciones Argentina-EE.UU. se incrementaron, acentuándose siempre los datos negativos en la perspectiva que este último tenía respecto de nosotros.

Para obtener una rigurosidad histórica, debemos aclarar que si bien existen situaciones en las cuales las actitudes de nuestro país, respecto del hegemón, por momentos se tornaron más funcionales y lograron de esta manera algún acercamiento esporádico, los vínculos bilaterales han oscilado, entre dos extremos; por un lado una total y manifiesta oposición y por el otro un cálido entibiamiento.

Ahora bien, retornando a lo que nos compete, soy de opinión que nunca supimos realizar un correcto análisis de la situación, lo cual nos ha llevado a esgrimir una apreciación errónea tanto de nuestras capacidades como las del otro es más, a maximizar las pocas que poseemos, sobreestimando el posicionamiento en el mundo; ha tender a aislarnos del contexto aferrándonos a políticas exitosas, pero pertenecientes a otros momentos históricos, etc.

Para lograr comprender esta problemática, hemos dividido el trabajo en tres etapas, procurando realizar un análisis descendente, de lo general a lo particular, donde comenzaremos por delinear como surgen éstas nociones de Centro-Periferia.

Posteriormente se hace necesario plasmar en una segunda etapa, cual es nuestra perspectiva respecto de la dinámica del mundo y de esta manera encuadrarnos en el marco de las teorías tradicionales.

En una tercera fase se establecerán, a mi criterio, las explicaciones del tema central, de esa matriz indisoluble, de todo estudio de Relaciones Internacionales, que es “poder”, o mejor dicho esas conductas humanas

DEFINICIONES DE CENTRO Y PERIFERIA

Para ir adentrándonos en el tema que nos compete, debemos convenir en partir de la base de definir QUE ENTEDEMOS Y COMO SURGE el concepto de centro y periferia.

Este principio epistemológico brota en el ámbito de la ciencia económica, la cual encuentra su basamento en la definición centro como lugar donde se produce acumulación o conglomerado de poder. En términos de SAMIR AMIN observamos que los Centros son el producto de la historia, que permitió el establecimiento en ciertas regiones del sistema capitalista de una hegemonía nacional burguesa y de un estado que posee la capacidad de poder controlar la acumulación de la riqueza, y agrega que esto se produce dentro de ciertos limites que son impuestos desde el exterior, éstos conservan la capacidad de responder a dichos limites o hasta incluso de tomar parte en la formulación de los mismos.

Por contraposición, podemos decir que periferia se puede definir a aquellos países o regiones que no logran controlar el proceso de acumulación de riquezas y que consecuentemente se ven influenciados por las externalidades.

De acuerdo a lo citado podemos encontrar dos clasificaciones en función de su desarrollo económico, los países o regiones desarrolladas y los no-desarrollados o considerados en vías de desarrollo.

Ahora bien extrapolando este concepto y adaptándolo al ámbito de lo político, que hasta ese momento no había sido tenida en cuenta por la influencia Cepalina de la Teoría de Desarrollo, podemos decir que centro es aquel lugar físico, pensado en Estados, lugares geográficos o porqué no haciéndolo en Grupos de estados, donde dada su concentración o acumulación de poder, se establecen por ejemplo las políticas a seguir, los preceptos sobre los que se regirán las relaciones en el mundo o el establecimiento de determinadas reglas del juego, dependiendo de cual sea el impulso que dinamiza el proceso de acumulación de poder, éste podrá ser de carácter político, económico o militar.

De lo hasta aquí dicho se desprende que éstas dos nociones, las cuales podemos reflexionarlas e imaginarlas metafóricamente como dos esferas totalmente distintas, y concurrentemente pensarlas en términos de dos mundos, cuyas problemáticas son distintas y que no tendrían aspectos comunes uno con el otro, se contrastan con la realidad, es decir estos dos mundos se encuentran intrínsecamente vinculados a través de una relación de dependencia, en donde esas dos esferas se mezclan formando una nueva que comprende a ambas, en donde el núcleo estaría representado por el centro, lugar donde se generan e irradian lineamientos, reglas del juego o patrones de conducta que respondiendo a sus propios intereses logran de esta manera influir en otros, y luego aquellos no pertenecen al centro y que se encuentran alrededor. Dependiendo de cuan capaces sean de responder a las influencias del centro, los ubicaremos más próximos o más alejados de éste, estableciendo de esta manera un área circundante alrededor del centro.

VISIÓN DEL MUNDO DESDE MI PRISMA

El mundo tiene un movimiento determinado, una dinámica que está basada en las relaciones que mantienen los estados entre sí. Por ello para poder explicar esos movimientos, nos adentramos en las teorías clásicas de las Relaciones Internacionales, sobre las cuales encontramos los basamentos necesarios para así poder entender esa compleja dinámica del mundo y de esta manera explicar, desde una óptica personal, dicha evolución.

Para comenzar partiremos de la premisa, al menos para nosotros, que un Estado es la unidad elemental y primordial en el desenvolvimiento de las relaciones en el mundo, considerándolo como único interlocutor válido y de esta manera constituyéndose en el actor principal del sistema internacional.

Estos estados, si bien pueden ser diferentes entre si, dada sus culturas, la conformación de sus instituciones políticas, la amplitud del territorio o las capacidades individuales (en cuanto a recursos naturales), poseen dos características básicas comunes: LA SUPERVIVENCIA Y LA SEGURIDAD.

Los principios enunciados son preceptos elementales que todos los estados procuran asegurar, independientemente de las capacidades que cada uno posea y de la organización interna o doméstica que cada uno tenga. Cada unidad política independientemente de su organización interna, priorizará a aquellos como postulados indisolubles y no negociables.

En procura de alcanzar sus objetivos, los estados se relacionan entre si generando políticas que busquen maximizar el estadío de sus ciudadanos, constituyéndose en acciones “moralmente” obligatorias, considerando siempre que éstos le asignan un valor supremo.

Durante el proceso en el cual los estados generan políticas particulares en pos de sus objetivos ulteriores, encontramos que los intereses de unos, pueden coincidir con los de otros, y es ahí donde nos hallamos en presencia de una colisión de intereses, pudiendo estos ser conflictivos. Al tener que resolver estas situaciones los estados deberán dirimir con sus pares estas situaciones, considerando que son, cada uno, unidades independientes, quizás con diferencias en sus capacidades, en sus grados de complejidad o probabilidades de éxito, pero teniendo siempre presente que ambos tendrán las mismas intenciones básicas o elementales.

Esto nos lleva a pensar que los estados podrían clasificarse como con diferentes pesos específicos, tomado esto en función de sus capacidades. Cuando se relacionan con los otros forman un sistema, una estructura internacional, la cual consideramos es no jerarquizada, descentralizada pues no concurre sobre éstos una autoridad superior, en el sentido de que no existe una autoridad superior a los estados capaz de regular

...