CONTESTACIÓN A LA DEMANDA NEGANDO EL DESPIDO

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA NEGANDO EL DESPIDO

 ACTOR: JUAN GUTIERREZ MIRANDA

VS.

DEMANDADO: SUELAS Y HERRAJES PARA CALZADO BOOT S.A DE C.V

                                                                                                                                                         EXP.123-G18

H. JUNTA ESPECIAL No. UNO DE LA JUNTA  DEL LOCAL

 DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

Licenciado JUAN DANIEL MARTINEZ GUZMAN, con el carácter de Apoderado legal de la empresa SUELAS Y HERRAJES S.A DE C.V personalidad que tengo debidamente acreditada en el expediente laboral que al rubro se indica, señalando como domicilio para oír  y recibir todo tipo de notificaciones  el ubicado en la calle QUIO #307 COLONIA: VISTA ESMERALDA ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Vengo a contestar la demanda formulada por el señor JUAN GUTIERREZ MIRANDA en contra de mi representado, negando que el actor tenga derecho alguno a la indemnización de tres meses por despido injustificado que invoca, ni al pago de salarios vencidos subsecuentes al supuesto despido,  en virtud de que el actor no fue despedido en forma alguna, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra fecha, por lo que carece de derecho a todas y cada una de las prestaciones que reclama.

           Negando los hechos de la demanda por su orden manifiesto:

HECHOS  

 I. Es cierto  lo expuesto en el primer punto de hechos, pues, efectivamente, el actor entró a prestar sus servicios en la fecha y con el puesto que indica.

 II. también es cierto en parte lo dicho por el actor en el punto dos del capítulo de hechos, ya que su horario laboral era de lunes a viernes de las 7:00 a las 15:00 horas, pero niego, que haya percibido un salario de 17,850.00 (DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M/N) al mes, ya que  percibía el salario de 13,350.00 (TRECE MIL TRECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M/N) al mes.

 III. No es cierto lo asentado por el actor en el tercer punto de hechos y, por tanto, niego que mi representado haya despedido al actor en forma alguna; por lo que lógicamente no estaba obligada a dar el aviso de despido a que se refiere el artículo 47 PARRAFO TERCERO de la Ley Federal del Trabajo: pues lo cierto es que el actor dejó de presentarse a sus labores, sin permiso y sin causa justificada, a partir del día dieciséis de mayo del dos mil dieciocho ; y tan es así que manifiesto, a nombre de mi representado, que está a disposición del actor el puesto que desempeñaba en las mismas condiciones en que venía prestando sus servicios; y al efecto solicito de esta Honorable Junta que se le requiera para que vuelva a su trabajo en esas condiciones, fijándole un plazo prudente para ello, para los efectos correspondientes.

IV. De acuerdo, al punto cuarto es cierto lo que el actor menciona, ya que mi representado sea negado a pagarle todo lo que reclama, pues como ya lo mencionamos en el tercer  punto mi representante niega rotundamente que haya despedido a el actor.

V. No son ciertos los dichos en el punto quinto, ya que es inverosímil que una persona trabaje 15 horas extras semanales durante los años que se atribuye  el actor haber laborado tiempo extra al servicio de la empresa demandada (18 años), lo que equivaldría a elaborar 12,150 horas extras durante dicho tiempo lo cual, resulta inverosímil, porque no es lógico que una persona con solamente 30 minutos para descansar, pueda laborar en esas condiciones, por no ser acordes a la naturaleza humana.

...