Caso 3A: Bienestar público: Conocimiento de información en perjuicio de los intereses del cliente

Analizar con cuidado este caso:

Caso 3A: Bienestar público: Conocimiento de información en perjuicio de los intereses del cliente (Caso de Estudio Núm. 76-4) propuesto por el Consejo de Revisión Ética de la NSPE)12

Hechos:

La Compañía XYZ es advertida, por la Autoridad Estatal de Control de Contaminantes, de que tiene 60 días para solicitar un permiso para descargar los desechos de manufactura en un cuerpo receptor de agua, así como del estándar que debe respetarse.

En un esfuerzo para convencer a las autoridades que el cuerpo receptor de agua después de recibir los desechos aún cumplirá con los estándares ambientales establecidos, la compañía contrata al ingeniero Doe para realizar servicios ingenieriles de consultoría y elaborar un reporte detallado.

Al término de sus estudios, pero antes de entregar el reporte escrito, Doe concluye que la descarga desde la planta bajará la calidad del cuerpo de agua por debajo de los estándares establecidos. Además, concluye que las acciones correctivas serían muy costosas. Doe advierte esto, de manera verbal, a la Compañía XYZ. Subsecuentemente, la compañía termina su contrato con Doe al realizar el pago completo correspondiente por los servicios prestados y le instruye de no entregar un reporte escrito a la compañía.

Más tarde, Doe se entera que la autoridad ha citado a la compañía XYZ a una audiencia y está ha presentado datos que soportan su postura de que la descarga de desechos cumple con los estándares mínimos.

Pregunta:

¿Doe tiene la obligación moral de reportar los resultados de sus estudios a la autoridad al enterarse de la audiencia?

Sí, al ser un profesional experto en el tema, debe difundir lo que sabe, no hacerlo no solo sería no moral, también no ético. Él tiene el poder de visibilizar una situación que afecta el medio ambiente y el bienestar colectivo y tomando como referencia el código de ética de los ingenieros y sus cánones fundamentales un ingeniero pondrá por sobre todo, la seguridad, la salud y el bienestar del público, así actuará de manera honorable, responsable, ética y legal que realce el honor, la reputación y la utilidad de la profesión.

Además de no informar Doe a las autoridades, moralmente no sería correcto, pues estaría ignorando la facultad de estas, sugiriendo que no se rige por las leyes.

Escribir algunas ideas clave acerca del caso; enseguida, se discuten éstas entre compañeros. Unos a otros explicar sus ideas y llegar a un consenso si es posible

El ingeniero Doe informó a la Compañía XYZ sobre el daño que causarían los desechos en el cuerpo de agua, más adelante también informa a las autoridades, esto quiere decir, que el ingeniero está en la mejor disposición de ayudar, mostrando que el ingeniero hizo lo que estaba en sus manos.

Que la compañía remedie el daño al cuerpo de agua, depende de las autoridades, que supervisará que se cumplan con los estándares ambientales establecidos y la propia Compañía XYZ que se responsabilice de los daños.

El equipo debe preparar un ensayo corto que incluya una respuesta breve a las preguntas, así como comentarios y conclusiones en relación con la aplicación del marco de referencia propuesto (400-500 palabras).

El caso 3A hace referencia sobre el bienestar público.

Partiendo de que la Compañía XYZ, en un esfuerzo para convencer a las autoridades que el cuerpo receptor de agua después de recibir los desechos aún cumplirá con los estándares ambientales establecidos, contrata al ingeniero Doe para realizar servicios ingenieriles y elaborar un reporte detallado, este concluye que la descarga desde la planta bajará la calidad del cuerpo de agua por debajo de los estándares establecidos y que las acciones correctivas serían muy costosas. Doe advierte de manera verbal a la Compañía XYZ, está termina contrato con él, realiza el pago correspondiente por los servicios prestados y le instruye de no entregar un reporte escrito. Sin embargo, Doe se entera que la autoridad ha citado a la compañía XYZ a una audiencia y está ha presentado datos que soportan su postura de que la descarga de desechos cumple con los estándares mínimos.

Analizando esta situación y los posibles escenarios argumentaremos cada uno.

Escenario Bueno

El ingeniero Doe informa a la empresa los daños que podrían causar de continuar el proyecto como está planeado, pero la empresa decide no tomar en cuenta su investigación, así que el ingeniero Doe decide contactar a las autoridades competentes; las autoridades verifican el reporte y tienen en cuenta que daños implica verter los desechos, ponen una solución ellos mismos y multan a la empresa.

Marco de referencia en la toma de decisiones morales.

Paso 1: identificar el problema.

Para tomar la decisión se debe tener el significado de los términos clave claros, por ejemplo, en este caso el mayor problema sería una cuestión de salud pública, ya que se están depositando desechos en un cuerpo de agua, en el problema no se especificó que tan cerca está de poblados o si es un secreto industrial, etc. el problema plantea solo problema de contaminación al cuerpo de agua.

Paso 2: especificar alternativas factibles.

Para este caso la alternativa es notificar a las autoridades competentes sobre el reporte que elaboró el ingeniero Doe, teniendo como consecuencias que las autoridades multen a la compañía, que la compañía tome represalias contra el ingeniero Doe o que la empresa ya no vuelva a confiar o contratar al ingeniero Doe y la mejor de todas, que el cuerpo de agua no sufra ningún daño o que este sea restaurado de manera excelente.

Paso 3: usar recursos éticos para identificar factores moralmente significativos en cada alternativa.

En este caso, para nuestra alternativa los códigos de conducta y principios entran en conflicto porque la empresa le dijo que no entregará ningún reporte escrito y en nuestra alternativa se podría romper cierta confidencialidad o lealtad hacia la compañía que nos pide no entregar ningún reporte y menos a las autoridades que están intentando convencer.

Paso 4: proponer y evaluar posibles resoluciones.

Para nuestro análisis de sensibilidad de este caso tomamos en cuenta que lo más importante era mantener en buen estado el cuerpo de agua, por muchos años nuestras generaciones pasadas afectaron la naturaleza creyendo que se podía restaurar o simplemente que no pasaría nada malo, pero en la actualidad se ha demostrado que es todo lo contrario y ahora estamos pagando las consecuencias, ahora nuestra generación tiene el poder de cambiar las cosas y retribuir un poco a la naturaleza, por eso consideramos que esta es una buena acción y que ya

...