Caso de las cavernas

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE LAS CAVERNAS.

Introducción.

Haré una breve exposición de los hechos, propios que se mencionan en la lectura. También me resulta efectivo para el mismo fin aclarar que la obra se divide en cinco posiciones completamente diferentes y con una óptica particular bien diferenciada de ver el caso de unos exploradores que quedaron atrapados en una caverna. Estas posiciones son expuestas por los supuestos integrantes de una Corte Suprema de Justicia.

Desarrollo.

Cinco miembros aficionados a la exploración de cavernas ingresan a una caverna de la plataforma central de la Commonwealth. Luego de haber explorado se avecinó una avalancha y quedaron atrapados sin poder escapar ya que la entrada quedó totalmente bloqueada. Se envió un equipo de rescate pero los resultados no fueron favorables. En el día número 32 aquellos hombres fueron rescatados pero sólo cuatro de ellos estaban con vida. La razón es que los cinco exploradores llevaban muy pocas provisiones alimentarias y la caverna no contenía sustancia animal ni vegetal que les permitiera la supervivencia. Así pues, el líder, Whetmore propuso que uno de los exploradores sirviera de alimento a los demás. Se arribó un acuerdo mediante el uso de dados pero a pesar de esto, el que propuso, declaro que se retiraba del acuerdo porque prefería esperar unos días más. Se le acusó de violar lo convenido y procedieron a lanzar los dados. Uno de los exploradores lanzó el turno de Roger Whetmore y fue esa tirada la perdedora por lo tanto sería, quien propuso la idea, quién finalmente serviría de alimento a los otros exploradores. Acto seguido fue privado de su vida y comido por los exploradores restantes. Una vez rescatado el grupo de exploradores se les sometió a un proceso por homicidio resultando culpables y condenados a la horca. Los acusados apelaron.

Presidente Trueppeny. Se abstiene a aplicar el texto de la ley. A su entender era injusta la pena de muerte pero debe de ser aplicada porque la ley así lo establece por lo tanto la única salida de este caso posible era la conmutación por parte del Poder Ejecutivo.

Ministro Foster. Punto de vista desde el derecho natural. Sostiene que los hombres se hallaban muy remotos de la aplicación de las normas territoriales de Commonwealth y se encontraron con la necesidad de montar nuevas reglas para la vida en común y la sobrevivencia.

Ministro Tatting. Punto de vista de la doctrina del razonamiento moral. Determina que no es competente para resolver la cuestión por no existir una ley más adecuada.

Ministro Keen. A través de su óptica iuspositivista concluye confirmar la sentencia apelada. Criticó al ministro Foster cómo una persona que no le gustan las leyes, y deja de lado todo tipo de cuestión moral, pues declaró que debe abstenerse a la aplicación de las normas por su calidad de juez.

Ministro Handy. Expone su voto desde una perspectiva del realismo jurídico. Descarta de su opinión lo establecido por sus cuatro compañeros porque omiten tener en cuenta la armonía que debe conservarse entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política y económica. Introduce una encuesta pública sobre el caso que se realizó en la cual los resultados fueron en un 90% de la absolución o la conmutación por una pena menor. Con esto determina que lo que revela la opinión de la gente es lo que el juez debe de hacer para la satisfacción del mayor número de personas.

...