Danna Alquati - Fuentes, referencias, glosario

EDIT: Vi a varias personas en los comentarios acusando a Aisha y a 14 por Colombia de no haber dejado fuentes. Están más abajo en la descripción, pero como a mi me pusieron de primera y es más fácil acceder a las mías, dejaré sus links aquí también

FUENTES DE AISHA - Med Prochoice (son 16 páginas):

https://docs.google.com/document/d/1c9-V2gCyT6KZwUIIJebX4MsuClx91BFR/

FUENTES DE 14 por COLOMBIA: https://docs.google.com/document/d/1Az_nsuBafTUrK0Dunm3OG5XkNykxCW0OCK-L33jkSZQ/edit

1. Conceptos y recursos usados en mi argumentación (Glosario)

1. Analogía: Relación de semejanza entre cosas distintas. Una analogía no tiene que ser idéntica para ser válida, si fuera idéntica, entonces sería un caso idéntico.  

El uso de analogías es completamente válido en un debate ya que permite explicar de manera sencilla ideas complejas.Es un argumento aceptado en filosofía, pero puede considerarse falaz cuando se trata de una comparación en la que se asume que solo porque dos cosas son similares en un aspecto, entonces deben ser similares en los otros

Que A y B tengan X en común no quiere decir que también tengan Y y Z en común. Implicar que A Y B tienen en común Y y Z solo porque tienen en común X sería una falacia de falsa analogía. 

“María y Juan (A y B)  manejan camionetas(X), María es profesora y sabe tejer (Y y Z), entonces Juan seguro también es orser profesor”

No porque tengan en común conducir una camioneta significa que compartan la misma profesión (profesor) y hobby (tejer).

Es muy importante prestar atención a CUÁL es el argumento que la persona trata de hacer con la analogía, no asumirlo por intuición.

No es lo mismo usar una analogía para demostrar que X es insuficiente para justificar por qué Y debe ser castigado por la ley, lo que no quiere decir que no existan otros argumentos (que no sean X) que puedan justificar por qué Y debe ser castigado por la ley. En todo caso, son argumentos distintos a X, porque X es insuficiente

______

1. Experimento mental:  Recurso de la imaginación empleado para investigar la naturaleza de las cosas. Es emplear un escenario hipotético que ayude a comprender cierto razonamiento o algún aspecto de la realidad.

Ejemplos de experimentos mentales famosos:

• El dilema del Tranvías (Philippa Ruth Foot)
• El gato de Schrodinger (Erwin Schrödinger)
• La Alegoría de las cuevas (Sócrates)

Ejemplos usados en argumentos pro-elección:

• El experimento del violinista de Judith Thompson
• Las alteraciones de Mcfall vs. Shimp de David Boonin

1. Características necesarias y suficientes

Características necesarias: Deben estar ahí para que una definición se cumpla, pero no todo lo que las contiene cumple con la definición.

X tiene Y, pero no todo lo que tiene Y es X

“Mi gato tiene pelaje suavecito, pero no todo lo que tiene pelaje suavecito es mi gato”

Características suficientes: Deben estar ahí para que la definición se cumpla. Si X tiene Z, entonces cumple con la definición.

“Mi gato se llama Frankie y vive en mi casa, por lo que si te llamas Frankie y vives en mi casa, por definición, eres mi gato”

[pic 1]

Al igual que las características, los argumentos también pueden ser necesarios, pero insuficientes

1. Factores ambientales: Conforman el entorno físico, social y actitudinal en el que las personas viven y conducen su vida. A la hora de estudiar comportamientos en las personas, algunos factores ambientales pueden ser la cultura, el nivel de educación o el estatus socioeconómico.

En una parte del debate la doctora Pilar negó la relevancia de las características ambientales a nivel psicológico, pese a que estas son parte del método ecológico. Negar la importancia de estas es anticientífico por definición.

1. Pirámide de la evidencia científica:

[pic 2]

2. Argumento de Mcfall vs. Shimp (David Boonin’s argument rephrased)

Este es el argumento que no pude terminar en el debate porque la contraparte evadió la pregunta. Recuerden que las explicaciones de por qué el feto es una persona con derecho a la vida son irrelevantes, porque el argumento YA asume que esta posición es cierta (aunque no esté de acuerdo con esto, por el bien del argumento, partiré de esta premisa).

Antes de todo, creo que hay que plantear la pregunta de qué se considera derecho a la vida, que es lo que te garantiza y sobre todo que NO te garantiza.

En su libro, “Beyond Roe” David Boonin plantea que el aborto debe seguir siendo legal incluso si consideramos que el feto es una persona con derecho a la vida. Para plantearlo utiliza una analogía con un caso real que se dio en una corte de Estados Unidos en los 70s, el caso de Shimp v. Mcfall.

“Robert Macfall era un señor que trabajaba en una mina de asbestos y necesitaba un trasplante de médula ósea. Después de múltiples pruebas, se descubrió que el único donante compatible era su primo Shimp. Extraer médula ósea no es un procedimiento tan complicado para el donador, estadísticamente es menos probable morir por donar médula que por llevar un embarazo a término, al menos en Estados Unidos. Shimp al principio lo consideró, hizo algunas pruebas, pero eventualmente decidió que no quería hacerlo.

 Macfall en un intento desesperado por salvar su vida decidió demandar a Shimp para que el estado lo obligue a donar su médula, bajo el argumento de que su decisión era inmoral, pero la corte declaró a favor de Shimp, a pesar de que McFall es una persona, con derecho a la vida y que dependía exclusivamente de Shimp para salvarse. En este caso la corte priorizó la autonomía de Shimp sobre el derecho a la vida de Mcfall”

Evidentemente el caso de Mcfall v. Shimp , en muchos aspectos, no es cirncumstancialmente similar a un aborto y mi argumento NO busca de implicar que lo sea, pero si algo nos demuestra es que pueden existir contextos legítimos en donde el estado prioriza el derecho a autonomía de una persona sobre el derecho a la vida de otra, incluso si quien muere es vulnerable o inocente.

Si eres provida, pero estás de acuerdo con el veredicto de la jueza, eso quiere decir que estás de acuerdo en que, en algunos contextos (no necesariamente el aborto, contextos en general) es permisible priorizar el derecho a autonomía de una persona sobre el derecho a la vida de otra, incluso si esta es inocente.

En consecuencia, tienes también que estar de acuerdo en que justificar  la criminalización del aborto en base a que el feto es una persona con derecho a la vida es insuficiente. Si estás de acuerdo con priorizar la autonomía de Shimp sobre Mcfall y no la de la madre sobre el feto, eso quiere decir que para ti, existen diferencias morales  entre ambos que NO son el derecho a la vida.  

Quiere decir que necesitas otro argumento más ( ya sea el argumento de la responsabilidad, matar vs. dejar morir, etc etc etc) para poder sostener tu postura de que el aborto debe estar criminalizado, eso al menos si quieres tener consistencia.

Considero que si, como provida, estás de acuerdo con el veredicto de la jueza (por esa razón pregunté en el debate si estaban de acuerdo o no, pero no obtuve respuesta porque evadieron la pregunta), el argumento de que tiene derecho a la vida pasa a ser insuficiente. No tienes que justificar su derecho a la vida, tienes que justificar por qué tiene el derecho a usar el cuerpo de otra persona para mantenerla, ya establecimos que esto no es algo que aplique en otros casos, como el de Shimp y Mcfall ¿Por qué debería aplicar aquí? ¿Qué es lo que marca la diferencia?

...