Foro Social Mundial

ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL

DESAFÍOS DEL MUNDO ACTUAL

ECONOMISTA ANDRÉS ROSERO

“FORO SOCIAL MUNDIAL”

INTEGRANTES:

RONNY DE LA BASTIDA

ENRIQUE BÁEZ

FRANCISCO GUALI

SEBASTIAN SIMBAÑA

FORO SOCIAL MUNDIAL

Primeramente se va a hablar de cómo fue el surgimiento del Foro social mundial. Hay tres momentos que se encuentran en el origen. El primero fueron las protestas masivas, desarrolladas durante la reunión de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en Seattle en noviembre de 1999 . Estas manifestaciones fueron en gran número principal¬mente estadounidenses que contaba con una coalición sorpresiva de sindicalistas de la AFL-CIO, militantes ambientalistas y anarquistas que logró llevar a pi¬que la reunión. Dos meses después en enero de 2000 en Davos un grupo de unos 50 intelectuales de todo el mundo intentaron una táctica diferente y organizaron un "AntiDavos ", buscando que se di¬fundieran en la prensa mundial una serie de argumentaciones antineoliberales. Después de estos sucesos al siguiente mes dos dirigentes brasileños de mo¬vimientos populares Chico Whitaker y Oded Grajew se decidieron ir a París a hablar con Bernard Cassen, director de Le Monde Diplomatíquc y pre¬sidente de Attac-France. La idea que se tenía en mente era unir fuerzas para lanzar un encuentro mundial que combinara la protesta masiva y el análisis intelec¬tual. Esto conllevo a que la primera aparición de esta idea llamada Foro Social Mundial se llevara a cabo en Porto Alegre, Brasil en 2001.al mismo tiempo que se daba el Foro Económico Mundial en Davos y por lo tanto uno de sus objetivos era protestar y hundir al Foro Económico Mundial que se estaba realizando en Davos.

Se esperaba recibir en este evento a unos 1500 participantes pero fue un gran éxito y se recibió 10 mil. La mayoría de los participantes eran provenientes de América Latina, Francia e Italia.

Los principios básicos del FSM fueron que sería "un punto de reunión abierto" para "grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponían al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capital, o por cualquier forma de imperialismo" . Y una gran parte de este era su lema el cual era "Otro mundo es posible" .

Este encuentro no era una organización sino un progreso y no tomaria Era un "proceso", no una organización. Esto significo que el movimiento no tomaría posiciones, ni haría propuestas de acción, pero generaría posiciones y propuestas de algunos o de todos los que tomarán parte en el FSM .

Dentro de las características era su condición de ser "plural, diverso, no confesional, no gubernamental y no partidista", y actuaría de "modo descentralizado". En resumen, no habría jerarquías ni disciplina organizativa .

La segunda reunión en Porto Alegre atrajo a 40 mil participantes, incluyendo ahora a un enorme grupo de América del Norte. La tercera, en 2003, juntó entre 70 mil y 8o mil personas. Estu¬vieron ahí toda suerte imaginable de movimientos, reformistas o revo¬lucionarios, cada una de las variedades de personas oprimidas o margi¬nadas, la vieja izquierda y la nueva, los movimientos sociales y las orga¬nizaciones no gubernamentales (ONG) .

Pero también hubo problemas dentro de este entre la cuales se les puede mencionar las siguientes:

1. La ten¬sión entre quienes insistían en mantener la idea de foro abierto, y aquellos que buscaban que el FSM se volviera un "movimiento de movimientos", es decir en un futuro un movimiento internacional con otros fines.

2. Hubo una partici¬pación desigual de Asia, África y Europa central y del este, debido a sus comienzos y se evidencio claramente en todas sus convenciones que se dieron

3. Los debates que se daban por la estructura interna y por el financiamiento del FSM, y sobre qué los supuestos de que tan independiente y democrática era su estructura.

Los principios bloqueaban la participación de quienes fue¬sen la "representación de partidos", y las "organizaciones militares", esto al ser libre era difícil de hacerlo pues los partidos como los movimientos guerrilleros asistieron mediante organizaciones aso¬ciadas.

Cuando el foro se realizo en Mumbai hubo un pequeño movimiento maoísta el cual organizó un contra foro, denominado Resistencia-Mumbai-2004, en terrenos cercanos a los del FSM. Las denuncias contra el foro fueron que este era como una combinación de trotskistas, socialdemócratas, organizaciones de masas reformistas y ONG financiadas por transnacionales, en suma, un arrogante caballo del inmovilismo y la contrarrevolución . Además vale recalcar que fue un punto de critica su financiamiento y su característica de foro abierto.

Pero Resistencia Mumbai estimuló buenas discusiones en el FSM. Muchos participantes resaltaron el hecho de que las manifestaciones mundiales contra la guerra de Irak, llevadas a cabo el 15 de febrero de 2003, las habían inspirado y organizado participantes del FSM, lo que conllevo a seguir con su carácter de foro abierto y abrir una posibilidad de aceptar e institucionalizar a los grupos que desearan participar en acciones comunes.

Un hecho interesante es la existencia de una asamblea de movimientos, que se reúne en los foros y que acuerda puntos y propone acciones concretas.

La expansión del FSM fue uno de los objetivos perseguidos al cambiar de sede a Mumbai. El éxito fue tanto que en 2002 no ha¬bía 200 personas que hubieran oído hablar del FSM. Y contradiciendo toda la cultura política de India.

En 2002 se fundó un consejo internacional, en el que participan 150 miembros, todos nombrados . Entonces el objetivo y funciones del con¬sejo internacional es: el tomar decisiones reales, dónde serán las juntas, quién hablará en las plenarias (las "estrellas") y quién puede o no ser excluido de asistir .

En cada sesión del FSM se pujó por mayor apertura en la toma de decisiones con el objetivo de que todos los participantes tuvieran algo qué ver en las decisiones. Pero sin convertirlo en una organización jerárquica. Un dato importante

...