Importancia De La Investigacion El Colombia

Hace unos meses, en uno de los periódicos de circulación nacional, apareció la noticia de que haciendo un estudio del número de artículos publicados, las áreas de investigación en las cuales Colombia sobresalía eran Química, Medicina, Ciencias Biológicas y Agricultura. Esto fue más o menos al mismo tiempo en el que en un foro sobre política nacional para investigación en ciencias básicas el entonces director de Colciencias anunció que estaban pensando dar un premio de investigación a los grupos con mayor número de artículos publicados.

No estoy seguro de dónde sacaron los datos en el periódico, pero revisando la base de datos de la National Science Foundation (datos que se pueden encontrar en la página de la NSF), en el 2009 se publicaron en Colombia 121,2 artículos en biología, 105,8 artículos en medicina, 85,4 en química, 73.1 en agricultura, 69 en ingeniería, y en contraste 26,4 en ciencias sociales y 16,1 en matemáticas[1]. Un primer vistazo a estos datos pareciera estar de acuerdo con lo dicho en el artículo. Sin embargo, en el mismo año en el mundo se publicaron 179.021 artículos en medicina, mientras que sólo se publicaron 19.214 artículos de matemáticas. Es decir, que mientras en Colombia publicamos (en el 2009) 0,6 artículos en medicina por cada 1000 artículos que se publicaban en el mundo[2], en matemáticas publicábamos 0,8 artículos por cada 1000 artículos que se publican en el mundo. Si tomamos artículos científicos colombianos en un área específica comparados con el número de artículos que se publican en el mundo (que es para mí lo que significa “sobresalir”), de las áreas mencionadas anteriormente los datos mostrarían que el orden de nuestras publicaciones por área del conocimiento en el 2009 sería Agricultura (4 por mil), Ingeniería (0,86 por mil), Matemáticas, Ciencias Sociales y Química (0,83 por mil), Biología (0,77 por mil) y Medicina (0,59 por mil). Quiero resaltar que no estoy implicando que la investigación en medicina en nuestro país no sea sobresaliente: hay muchos factores además del número de artículos (como patentes, reconocimiento internacional, etc.) que pueden demostrar excelencia en investigación. Sólo estoy afirmando que el sólo número de artículos científicos publicados en Colombia, comparado con el volumen mundial, no demuestra que en nuestro país medicina esté por encima de las demás áreas del conocimiento.

Ahora, sobre el anuncio del director de Colciencias y las maneras de juzgar la calidad de los investigadores y de los productos de investigación, las dos cifras que más se utilizan para juzgar el valor científico son el número de publicaciones y el número de citas por artículo. Incluso el índice ISI que mide la calidad de las revistas se basa en el número de citas por artículo. Estas cifras tienen muchos problemas que se están discutiendo en la comunidad internacional, pero algo que ya es claro pero que en Colombia parecemos ignorar (por lo menos en las esferas que proponen la política científica) es que no pueden compararse diferentes áreas del conocimiento con estas cifras: la autoría y la citación significan cosas distintas en diferentes áreas, y compararlas entre ellas equivale más o menos a decir que Jordan era mejor deportista que Pelé porque el número de canastas que encestó Jordan es mucho mayor al número de goles que hizo Pelé[3].

Para explicar esto, quisiera dar algunos ejemplos. El CERN es un instituto en Suiza que tienen o construyen aceleradores de partículas para descubrir fenómenos subatómicos. Cada experimento que hacen (por ejemplo, el que descubrió el “Boson de Higgs”, que fue uno de los acontecimientos científicos más mencionados del 2012) requiere la colaboración internacional de un equipo inmenso que incluye desde los físicos que modelan el experimento y estudian los resultados, hasta los ingenieros que construyen los aceleradores y arreglan fallas que impiden el buen funcionamiento. CERN decidió que todos los miembros de la colaboración deben obtener crédito por los resultados y su política es listarlos a todos, en orden alfabético, en los artículos que salen de la colaboración. Es decir que si una colaboración con 5000 científicos produce 200 artículos, los 200 artículos aparecen en las hojas de vida de cada uno de los 5000 colaboradores, ninguno de los cuales ha leído todos los artículos. Pueden aparecer incluso autores que ni siquiera entienden la física detrás de los resultados. Esto por supuesto es respetable en todo sentido, pero es completamente distinto al concepto de autoría que tenemos, por ejemplo, en matemáticas. En matemáticas se asume que todos los autores están familiarizados con todo el contenido del artículo; es por ejemplo mal visto que alguien no pueda dar los detalles detrás de una demostración que aparece en un artículo en el que se le menciona como coautor, y a menos de que sea demasiado significativo, aportes dados por otros colaboradores se mencionan en agradecimientos, no en coautorías. Esto contrasta también con lo que ocurre en los grandes laboratorios. Es muy usual que científicos importantes que han llegado a ser cabezas de laboratorios aparezcan en todas las publicaciones que hace su laboratorio independiente de quien haga los experimentos o escriba los artículos. Esto es justificable en el sentido que dicho científico ha dedicado gran parte de su tiempo a reunir el dinero para conseguir los instrumentos y sustancias que hagan posibles los experimentos. Pero de nuevo es una forma distinta (y muy particular) de autoría.

Algo similar ocurre con las citaciones. En algunas áreas se citan todos los artículos cuyos resultados han hecho posible la investigación que se está publicando, mientras en otras sólo se citan los resultados que se han utilizado de manera inmediata[4]. Ambas prácticas son justificables, pero esto hace que el número de citas a un artículo cambie radicalmente de área en área, y no necesariamente porque un artículo sea más visible que otro, sino porque el citar un artículo significa cosas diferentes en diferentes comunidades académicas.

...