Inundacion - Trabajo De Sociologia

1) Para poder analizarlo se puede tomar en un aspecto social, natural, político y económico.

2) Para mí, para poder tener una mirada compleja de lo que ocurrió hay que analizarlo ya sea socialmente, naturalmente y políticamente. ¿Por qué digo esto? Porque si se analiza de diferentes puntos se puede tener una mirada mucho más amplia;

Socialmente podría ser mirando como reaccionó la sociedad y cómo se vieron afectados gran parte de los ciudadanos, en mi caso no me vi afectada directamente pero si indirectamente ya que afectó a muchos de mis allegados, por eso me vi obligada (por mi parte) a ayudar en lo que esté a mi alcance, ya sea donar ropa o hasta ir a centros de evacuados a clasificar ropa y/o armar bolsas de comida;

Naturalmente por el motivo de que se dice que fue una “catástrofe natural”, en mi caso lo escribo entre “comillas” ya que para mí no lo fue en un 100%, es decir, nosotros los ciudadanos generamos esta tragedia en gran parte, ya sea indirectamente pero la generamos nosotros, desde el punto de tirar papeles en la calle (se tapan alcantarillas, por lo tanto rebalsan), hasta contaminando con gases y CO2 que llevan al calentamiento global, y a este tipo de lluvias totalmente inesperadas, pero no justifico que fue una lluvia totalmente fuera de lo normal y se vio muy claramente que no estábamos preparados;

Políticamente yo lo analizo desde lo que yo pude ver, o no ver mejor dicho.

En mi opinión hubo una mínima o casi nula ayuda de los representantes políticos, que para mí son los que primero tienen que aparecer ya que son los que poseen más recursos y responsabilidad para ayudar a los damnificados. Ni hablar del caso de Pablo Bruera en especial, lo cual me parece una falta de respeto ante todo, mentir de esa manera, sabiendo que hay gente muriendo porque él, que es el uno de los mayores encargados, no apareció ni se hizo cargo.

Igualmente yo no pongo en su responsabilidad el hecho de la lluvia, pero sí el hecho de que si hubiese ayudado en el momento necesario, la cantidad de fallecidos no serian las mismas.

Y económicamente, además de que las obras que se pudieron haber hecho para este tipo de catástrofes no se hicieron, ya que en mi pensamiento, los políticos piensan más (por decirlo de alguna manera) en “un voto” que en el bienestar de los ciudadanos.

Por eso es que nadie toma conciencia y responsabilidad de que hay lotes en La Plata que fueron vendidos y no estaban habilitados ya que son inundables, así también como la nueva ley deja que los edificios tengan una estructura mucho más alta y ocupen más terreno del que tendrían que ocupar, ya que al haber más cemento en la ciudad hay menos tierra capaz de absorber el agua de la lluvia.

Yo hablo de catástrofe social, de tragedia social, porque lo primero que me causa pensar en lo que pasó es tristeza, dolor, pensar en gente que perdió su casa entera no me entra en la cabeza, es algo que aunque intentemos y queramos entender, nunca vamos a poder si nunca nos pasó. Ni hablar de ponernos en su lugar.

Y digo que hubo un “disturbio” social se podría decir, ya que se decía que habían saqueos, que debían todos quedarse en sus casas, lo cual en mi pensamiento y lo que yo vi, era mentira, anduve por la calle y mucho y nunca me paso nada, ni a mí ni a ninguna amiga mía.

El tema de que hubo robos es otro, es gente que se aprovecha, que eso no lo justifico en lo más mínimo claramente.

Por otro lado, yo pienso, que si algunos de los grandes supermercados, ya sea Carrefour o cualquier otro hubiese abierto sus puertas (no literalmente), sino poder donar alimentos ya que dudo y mucho que “se fundan” o algo parecido por donar parte de sus góndolas (y luego La nación encargarse de “arreglar” y devolver los gastos), la gente no hubiese querido saquear esos lugar, que como repito, para mí fue una mentira para transmitir miedo. Porque no es justificable tampoco, pero ¿Qué haríamos nosotros si perdemos nuestra casa? ¿No estaríamos

...