Los Еstados Unidos acusan al gobierno sirio de usar armas químicas

Imaginen este escenario, un lugar en el que la palabra democracia no existe, un lugar en el que la gente que es del mismo pueblo pelean entre si, un lugar en el que el gobierno se ha encargado de imponer un ambiente de terror, un pueblo en el que si estas en contra de algo que es injusto te pueden callar de miles maneras, incluso la muerte. Ahora piensa en esto, como diría el gran dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecha “Las revoluciones se producen en callejones sin salida” el pueblo al verse tan sometido y tan amenazado por el gobierno se vio obligado a organizar una resistencia en contra del gobierno, solo queda una cosa que decir, “Bienvenidos a Siria”. Ustedes pensarán, se oye todo muy mal si pero que hay de diferente a otros países en el que se han dado revoluciones a lo largo de la historia. La respuesta es, armas químicas, primero que nada, ¿que es un arma química? Las armas químicas son armas que utilizan las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo. Las armas químicas están clasificadas como armas de destrucción masiva por la Organización de las Naciones Unidas. Bueno el 21 de agosto de este año se realizó un ataque con armas químicas (gas sarín) en los suburbios de la ciudad de Damasco en el cual murieron 1429 personas entre ellas niños. El gobierno sirio a cargo de Bachar el Asad trato de desmentir lo ocurrido pero los inspectores enviados por la Secretaría General de la ONU en Siria presentaron su informe en el que se aseguran que al menos un 85% de las muestras de sangre dieron positivo en la prueba de detección de sarín en el laboratorio. Se buscaron responsables y hay un país que conoce la respuesta de quien fue y busca rendir cuentas, Estados Unidos. Hace un año el Presidente de Estados Unidos Barack Obama dijo que en el momento en el que utilizaran armas químicas sería estar cruzando la línea roja y eso resultaría en una intervención en el país en el cual se hayan utilizado dichas armas. ¿Y esto es lo que estamos debatiendo el día de hoy, es legal o no la intervención de Estados Unidos en Siria? Estados Unidos acusa al gobierno sirio de utilizar armas químicas en contra de Siria, la razón es la misma que las que presenta la ONU en su informe: se utilizaron cohetes de artillería cargados con armas químicas de los cual el régimen cuenta en gran cantidad; “la cantidad de gases venenosos, la complejidad de su mezcla además de su naturaleza y trayectoria de los cohetes no dejan duda sobre cuál es el origen del ataque” dice el ministro de relaciones exteriores Laurent Fabius. La intervención de Siria es necesaria además de que cumple con todos los ámbitos legales de los cuales hablaremos más tarde. En Siria ya no existe la democracia, ya no tiene la autonomía, el gobierno ya no puede solucionar sus problemas internos y han convertido esto en un asunto internacional con el uso de las armas químicas. Con esto ya se han cometido bastantes crímenes en contra de la humanidad cosa que la ONU debe castigar. El uso de armas químicas no se puede quedar en una sola llamada de atención de la ONU, no se puede correr el riesgo de que se vuelvan a utilizar las armas químicas en Siria o incluso en otros países. Estados Unidos debe intervenir en Siria, no es una invasión no debemos de confundirlo, lo que Estados Unidos quiere hacer es iniciar una serie de ataques aéreos para así destruir las fábricas que tiene el gobierno donde se hacen las armas químicas, Estados Unidos quiere ayudar al pueblo de Siria destruyendo las armas que han hecho ya gran daño por parte del gobierno sirio, se les dio un ultimátum y no lo cumplieron, y ahora Estados Unidos esta en su derecho de intervenir en Siria de acuerdo a lo estipulado en la Responsabilidad para Proteger o “R2P” del cual hablaremos más tarde y como dice es responsabilidad de Estados Unidos intervenir en aquel país para así evitar una amenaza global.

Conclusión:

Antes de terminar este debate quiero que piensen esto, acaso creen que la ONU o cualquier otro país no sabía de la existencia de las armas químicas de Siria? Acaso creen que la ONU no había ya tratado de desmantelar las armas químicas en Siria por los medios pacíficos, es obvio que varias cosas ya se sabían pero adivinen que en esta ocasión el medio pacífico no funcionó y terminó con la vida de 1429 vidas inocentes, lamentablemente se tuvo que llegar a esta instancia para que alguien reaccionara, en una revolución se pierde la moral y se hace cualquier cosa para asi ganar la guerra, pero que pasa cuando esos medios para ganar la guerra sobrepasan lo que se esta permitido hacer a vista de la ONU, se tiene que intervenir, es lo legal, Estados Unidos no esta haciendo nada ilegal simplemente esta haciendo cumplir la ley que ellos ya rompieron con el hecho de haber utilizado las armas químicas, sería ilegal si no se hubieran utilizado y aun asi Estados Unidos quisiera intervenir, pero la realidad es que ya se usaron estas armas, se puede seguir con platicas y reuniones pero no podemos darnos el lujo de dejar que esas armas esten en poder del gobierno, dichas armas deben ser destruidas y no creo que el gobierno vaya a dejar tan fácilmente que la ONU entre a destruir las fabricas. No se pueden arriesgar mas vidas inocentes. Esas armas quimicas atacaron a civiles eso no puede estar pasando en un pais que se supone tiene “democracia” eso ya no es democracia eso es ya abuso de poder y si la ONU o Rusia o cualquier pais quiere dejar que esto siga pasando pues buena suerte, viendo como las personas en Siria lloran a sus muertos. O peor aun ojala y no pero veamos que pasa cuando esten llorando por sus muertos después de que una bomba de gas sarin haya caído en su territorio. Estados Unidos esta haciendo el trabajo sucio pero creanme alguien tiene que hacerlo. No estamos hablando de que si es moral de que Estados Unidos entre donde no le llaman, estamos hablando de que es legal ya que es necesario para el mundo. Y piensen esto si Estados Unidos no responde, esas armas quimicas pueden atacar Estados Unidos y por desgracia nosotros los mexicanos podemos caer junto con ellos.

YOSELIN GÓMEZ

En contra

Rusia resumió con una frase el argumento en contra de una intervención militar en Siria: dicha acción, dijo Moscú, será "catastrófica" para toda la región.

Tal como señala Jim Muir, corresponsal de la BBC en Líbano, "con el refuerzo de las posiciones militares de Estados Unidos en el Mediterráneo oriental y con Rusia que continúa defendiendo a Siria –su único y acérrimo aliado árabe– las nefastas predicciones que los analistas regionales hicieron desde hace meses, de que la situación puede rápidamente convertirse en la Tercera Guerra Mundial, parecen estar haciéndose cada vez más reales".

Es por eso que muchos, incluido el presidente Barack Obama, se mostraban firmemente renuentes a intervenir militarmente y esperaban que eventualmente se lograra una solución política a la crisis.

Punto de inflexión

Y aunque el presunto uso de armas químicas parece haber marcado un punto de inflexión, muchos continúan oponiéndose a cualquier intervención foránea en el conflicto.

El portavoz del canciller ruso Alexander Lukashevich pidió a la comunidad internacional mostrar "prudencia" en la crisis y respetar la ley internacional.

"Cualquier intento de no obedecer un mandato del Consejo de Seguridad y, una vez más, de crear excusas artificiales y sin base para intervenir militarmente en la región conllevan un nuevo sufrimiento en Siria y consecuencias catastróficas para otros países en Medio Oriente y el norte de África", señaló.

Reino Unido declaró, sin embargo, que no se necesita un mandato de la ONU para intervenir militarmente en respuesta al uso de armas químicas.

"Un nuevo Irak"

Mientras Washington considera las opciones, se dice que una intervención de Occidente podría rápidamente convertir a Siria en otro Irak.

Algunos dudan que una intervención evite un nuevo ataque con armas químicas.

Y que además, una incursión limitada, como la que se cree podría planear Washington y sus aliados, no hará nada para disuadir un nuevo ataque con armas químicas.

Tal como indica a la BBC Andrew Tebler, especialista en Siria e investigador del Programa de Política Árabe de The Washington Institute, un centro de análisis para la promoción de la política exterior estadounidense en Medio Oriente, "en efecto, la idea de una incursión militar es evitar la repetición de un ataque de armas químicas".

"Hasta ahora el lenguaje diplomático no ha funcionado. Pero lo más probable es que un ataque contra Siria, en lugar de disuadir a Asad, provoque una escalada en el conflicto", agrega.

Hasta ahora, el pueblo estadounidense, que todavía sigue considerando el peso de las intervenciones en Afganistán e Irak, se ha opuesto a una nueva intervención. Y si Obama logra convencer al Congreso de tomar esa acción, lo más probable es que sólo se le autorice un ataque limitado.

Pero según, Andrew Tebler, incluso una incursión limitada tendrá consecuencias que será imposible detener.

"Si una respuesta militar limitada no funciona y Siria vuelve a usar armas químicas, ¿qué pasa después? ¿otro ataque más sostenido de Occidente? ¿una guerra más amplia, con más participantes, en la región?", dice Tebeler.

"La pregunta que debe plantearse es ¿cómo tener un impacto en Asad y sus bienes para que no vuelva a repetir lo ocurrido? Porque cualquiera que sea el tipo de intervención militar, es indudable

...