Solicitud De Revocacion De Medidas Cautelares

Solicitud de Revocación o Sustitución de la Privación Judicial Preventiva de Libertadpor Vía de Revisión

(Formulario tomado textualmente de la obra ³Medidas de aseguramiento Preventivosegún el COPP y la LOPNA; del autor Carlos Eduardo Saca Miranda, editadopor Vadell Hermanos Editores)

 CiudadanoJuez««««««. de Control del Primer Circuito Judicial del Estado«««.., con sede enla ciudad de««««.Su DespachoYo,««««««««.. Abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el No. ««.. condomicilio procesal en «««««« de esta ciudad, actuando en este acto en mi carácter deApoderado-Defensor del ciudadano ««««« , titular de la Cédula de Identidad No.«««««.. , imputado del delito««««««. ante Usted y con el debido respeto acudo para exponer:

CAPÍTULO I

DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO

 En fecha ««««««««., este Tribunal ««. de Control, dictó auto mediante elcual impuso la privación judicial preventiva de libertad a mi defendido, por considerar que seencontraban llenos los requisitos de procedencia de la medida asegurativa establecidos en elartículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentado específicamente en que

³seestá en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita´

, además que

³existen fundados elementos deconvicción para estimar que el ciudadano imputado fue autor del hecho que se le imputa yello se evidencia y se desprende suficientemente de las actuaciones cursantes a los folios«««««. , las cuales son: el acta policial, el acta de denuncia, las actas contentivasde declaraciones testimoniales, («)´

y que

³existe una presunción legal de peligro de fuga por la pena aplicable al caso concreto, la cual excede de diez años en su límite máximo´.

 El auto de privación preventiva de libertad a que se ha hecho referencia, tuvo lugar unavez que se celebrare la audiencia oral de presentación, donde en virtud de la precalificacióndel delito que hiciere el Ministerio Público como Homicidio Intencional, previsto ysancionado en el artículo 407 del Código Penal, la pena aplicable al caso sería de doce adieciocho años de prisión.

CAPITULO II

DE LA REVISIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO PREVENTIVOIMPUESTA

 Pero es el caso que tal como se ha venido denunciando por esta representación a travésdel presente procedimiento, según escrito presentado en fecha ««««mediante el cual sesolicitó que se declarase la improcedencia de la medida solicitada por la representación fiscal;el Ministerio Público, procurando una medida privativa de libertad, ya que no tenía indiciossuficientes que acreditaren el peligro de fuga conforme a las circunstancias de estudioestablecidas en el artículo 251 del COPP, precalificó el delito de manera equivocada comoHomicidio Intencional, lo que como consecuencia daría lugar a la presunción legal del peligrode fuga, de conformidad con el artículo 251 parágrafo primero del Código Orgánico ProcesalPenal, porque la pena aplicable sería mayor a los diez años; pero posteriormente, al presentar acusación formal, califica el hecho punible como Homicidio Preterintencional previsto ysancionado en el artículo 412 del Código Penal, con pena aplicable de seis a ocho años de prisión.

CAPITULO III

DE LA DESAPARICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE DIERONORIGEN A LA MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA

 Así las cosas, como puede observarse, la pena aplicable para el delito por el cual se haacusado a mi defendido, no excede de diez años en su límite máximo y la representación de lavindicta pública, pese a la presentación de la acusación y haber solicitado que la medidacontinúe impuesta, no ha acreditado elementos serios en contra de mi defendido queevidencien el peligro de fuga o de obstaculización, y por ende, comprueben la necesidad de laimposición de la medida; Ello significa, que si la necesidad de la imposición de la medida privativa de libertad nació de la presunción

...