Sentencias 479 1992

SISTEMA NORMATIVO

C-037/2000

I. ANTECEDENTES

El ciudadano Ramón Esteban Laborde Rubio solicita a la Corte declarar la inexequibilidad del artículo 240 de la Ley 4ª de 1913.

Mediante Auto de 11 de junio de 1999, el Magistrado Sustanciador resolvió inadmitir la demanda concediendo al actor un término de tres (3) días hábiles para corregirla, so pena de rechazo, al tenor de lo dispuesto por el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.

NORMA ACUSADA.

"Ley 4a de 1913 Sobre Régimen Político y Municipal

TITULO VIII - ADMINISTRACION PUBLICA

CAPITULO I DISPOSICIONES PRELIMINARES

"Artículo 240. El orden de preferencia de disposiciones contradictorias en asuntos nacionales será el siguiente: la ley, el reglamento ejecutivo y la orden del superior.

"El orden de preferencia en disposiciones contradictorias en asuntos departamentales será el siguiente: las leyes, las ordenanzas, los reglamentos del gobernador y las órdenes de los superiores.

"En los asuntos municipales el orden de prelación es el siguiente: las leyes, las ordenanzas, los acuerdos, los reglamentos del alcalde y las órdenes de los superiores.

"Cuando la ley autorice al gobierno o a algún empleado del orden político para reglamentar un asunto departamental o municipal; cuando la ordenanza autorice al gobernador o a algún otro empleado político para reglamentar un asunto municipal, el orden de prelación de los respectivos reglamentos irá a continuación de la ley u ordenanza en virtud de la cual se expidieron.

"Si el conflicto es entre leyes y ordenanzas, se observarán las disposiciones de las primeras; y si es entre las órdenes de los superiores, se prefiere la de mayor categoría."

LA DEMANDA.

1. Normas Constitucionales que se consideran infringidas

El demandante considera que las normas acusadas vulneran los artículos 240, 113, 116, 121, 237 y 238 de la Constitución Política.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

El demandante pide la declaración de inexequibilidad del artículo 240 de la Ley 4a de 1913, el criterio del demandante, conforma una unidad normativa con el artículo 12 de la Ley 153 de 1887, pues considera que viola el artículo 238 de la Constitución al ignorar que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la única facultada para despojar de eficacia a los actos administrativos.

Para el demandante los actos administrativos solo podrán ser de jurisdicción del contencioso administrativo, los administrativos tienen derechos pero superiores pueden obligarlos en contra de su voluntad. Ningún cargo superior puede imponer un suplente y sancionar al otro, para poder ser sancionados solo el contencioso administrativo podrá investigar y sancionar. La sanción debe ser por parte de lo contencioso administrativo ya que son los únicos facultados para hacerlo según el art 238 Consitucion.

II. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

El procurador general de la Nación solicitó a la Corte Constitucional prohibirse para fallar la demanda contra el artículo 240 de la Ley 4a de 1913, así como la dirigida implícitamente contra el artículo 12 de la Ley 153 de 1887.

"de lo que se trata allí es de establecer, en relación con cualquier autoridad, el orden de preferencia de las normas dentro de la estructura jerárquica, propia de los sistemas normativos inspirados en el positivismo jurídico”

La corte debe prohibirse fallar ya que el art 238 de la consitucion, pues la aparición de la jurisdicción contencioso administrativa como única controladora de los actos administrativos (artículos 66 C.C.A. y 238 de la Constitución Política), hasta que no se pronuncie lo contrario, la norma debe cumplirse obligatoriamente por los funcionarios.

Dicho esto por el procurador, el demandante presentó un escrito adicional buscando que la Corte no se prohibiera de pronunciarse sobre ests normas, ya que requiere de un examen de fondo para unificar el criterio que deben seguir los funcionarios de las Ramas Ejecutiva y Legislativa al encontrarse en situación de aplicar dos normas de distinta jerarquía que se contradicen.

III.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

Primera.- Competencia y objeto de control

La Corte Constitucional es competente para conocer la presente demanda, por dirigirse contra normas que hacen parte de leyes de la República.

Segunda.- La unidad normativa existente entre el artículo 240 de la Ley 4ª de 1913 y el artículo 12 de la Ley 153 de 1887.

El demandante pide la inexequibilidad del artículo 240 de la Ley 4a de 1913, el cual en su criterio conforma una unidad normativa con el artículo 12 de la Ley 153 de 1887. La Corte normas tienen entre sí una relación de identidad temática, ya que ambas dicen como debe aplicarse entre la ley, los reglamentos ejecutivos y las ordenes superiores, de esta forma las razones de exequibilidad o inexequibilidad son igualmente aplicables a ambas normas, la Corte que debe llevar a cabo un examen de constitucionalidad que recaiga simultáneamente sobre las dos disposiciones.

Tercera.- Vigencia del artículo 12 de la Ley 153 de 1887

1. La vista fiscal aprecia que la disposición contenida en el artículo 12 de la Ley 153 de 1887 se encuentra implícitamente derogada por el artículo 66 del Código Contencioso Administrativo, razón por la cual la Corte, a su juicio, debe inhibirse de hacer cualquier pronunciamiento de fondo respecto de ella. El artículo 66 del Código Contencioso Administrativo es del siguiente tenor:

"Artículo 66. Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos serán obligatorios mientras no hayan sido anulados o suspendidos por la jurisdicción en lo contencioso administrativo, pero perderán su fuerza ejecutoria en los siguientes casos:

"1.Por suspensión provisional.

"2.Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.

"3.Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la administración no ha realizado los actos que le corresponden para ejecutarlos.

"4.cuando

...