Apelación Especial

CAUSA: 14030-2011-00060 (Apelación Especial. Of.3ro.)

HONORABLE SALA SEXTA DE APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE ALTA VERAPAZ.

OSCAR ROLANDO CAAL CU, de dados de identificación personal conocidos en el expediente arriba identificado, actúo bajo la dirección y procuración de la Abogada que me auxilia Teresa Anabella Thomae de Hidalgo, y

E X P O N E M O S:

El procesado y su Abogada Defensora, al hacer uso del derecho que la ley les reconoce, en la audiencia de Segunda Instancia, derivada de los recursos de apelación especial presentados por el Ministerio Público manifiestan sus argumentos de la siguiente manera:

A) En cuanto al recurso de apelación especial interpuestos por el Ministerio Público, manifestamos nuestros argumentos, de acuerdo a los cuales demostraremos a la Honorable Sala Sexta de la Corte de Apelaciones, que la sentencia venida en grado se encuentra ajustada a derecho y consecuentemente procede legalmente su confirmación. El análisis de la sentencia y del recurso presentado, se formula analizando el argumento del apelante y haciendo una exposición general de los puntos que ameritan esa apreciación, desde la perspectiva de la sentencia misma, sin descuidar lo que la dogmática jurídica señala sobre el particular.

DE LA APELACION ESPECIAL Y SUB MOTIVO DE FORMA ALEGADO POR EL MINISTERIO PUBLICO.

A) UNICO SUB MOTIVO DE FORMA REFERIDO A MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACION FORMAL: INOBSERVANCIA DEL ARTICULO 12 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, RELACIONADO CON EL ARTICULO 420 NUMERAL 6) DEL CODIGO PROCESAL PENAL.

El apelante argumenta que existe inobservancia de ley, en el sentido que el Juez estando obligado a dictar su resolución de conformidad con algún precepto legal determinado, lo ignora o no lo aplica o resuelve en contra de su contenido. Así mismo considera el apelante que el Juez sentenciador inobservo el artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, al dictar una sentencia absolutoria a pesar de los medios de prueba que se presentaron en el debate. Sin embargo se hace evidente al analizar la sentencia recurrida que esta fue dictada de conformidad con la ley y por el contrario a la argumentación del Ministerio Público, se observó lo preceptuado en el artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; pues el objetivo primordial de esta norma es que se respeten los derechos del sindicado y se garantice especialmente su derecho de defensa; en ningún momento esta norma obliga al Juzgador a dictar una sentencia de tipo condenatoria; el Juez sentenciador emitió el fallo en concordancia directa con los artículos 186 y 385 del Código Procesal Penal, al observar la correcta aplicación de las normas de la Sana Crítica razonada al valorar los medios prueba aportados al juicio y realizar su fundamentación; de conformidad con esto, dichos medios de prueba resultaron insuficiente para destruir la presunción de Inocencia, habida cuenta que como presunción iuris tantum la de inocencia requiere de un mínimo de actividad probatoria para derrumbarla. La prueba debe generar la suficiente certeza, más allá de toda duda razonable, sobre la responsabilidad y culpabilidad del sindicado; cualquier elemento probatorio que genere duda debe ser apreciado en favor del procesado, para hacer valer en su favor la presunción de inocencia. Esa protección constitucional y legal se encuentra respaldada por normativa internacional plasmada en los instrumentos y convenios de los cuales el Estado de Guatemala forma parte y por lo consiguiente, son ley en nuestro ordenamiento jurídico vigente. En el presente caso, en la sentencia de primer grado no se quebranta la presunción de inocencia, porque no existe prueba que sin lugar a dudas incrimine al procesado Oscar Rolando Caal Cu, pues los medios de prueba presentados por el Ministerio Público, no destruyen o enervan la presunción

...