EL NUEVO PARADIGMA DE LA IDENTIFICACION FORENSE HUMANA

CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES EN CIENCIAS JURIDICAS Y[pic 1]

CRIMINOLOGICAS

TITULO: EL NUEVO PARADIGMA DE LA IDENTIFICACION FORENSE HUMANA

MATERIA: LABORATORIO DE CRIMINALISTICA

PROFESOR: HUMBERTO MOLINA CHAVEZ

GRUPO: 3

TURNO: VESPERTINO
PLANTEL: NIÑOS HEROES

INTEGRANTES DEL EQUIPO:

-Campero Cena Johana Itzel

- Hernández Gómez Syama Radhika

-León Campos Tania Jazmín

- López de la Mora Perla Thelma

-Moreno Moreno Nayeli

-Valladares Torres Alan Alfredo

INTRODUCCION

“EL NUEVO PARADIGMA EN LA INVESTIGACION FORENSE”

Comenzaremos por definir lo que es un paradigma y sus antecedentes

Thomas Samuel Kuhn  fue un físico y filósofo que definió la palabra paradigma como:
“Los logros científicos que generan modelos que durante un periodo más o menos largo, y de modo más o menos explícito, orientan el desarrollo posterior de investigaciones exclusivamente en busca de soluciones para los problemas planteados por estas.”

En resumen es un principio, una teoría o un conocimiento originado de Ia investigación en campo científico. Una referencia inicial que servirá como modelo para futuras investigaciones.

El nuevo paradigma de la investigación, o más bien todos los métodos de investigación nos proporcionan propiedades cuantificables, si bien hay que mencionar que estas propiedades o resultados arrojados por cada uno de los métodos diferentes que existen de identificación tiene que cumplir ciertos requisitos para ser tomado en cuenta como evidencia y ser analizados con objetividad.

DESARROLLO

Hasta hace una década más o menos, la investigación forense comparaba coincidencias en ciertos factores como caligrafía, huellas digitales, marcas de neumáticos, cabello, herramientas, etc. Determinan si las marcas coinciden y testifican en la corte. El interrogatorio casi nunca cuestiona la certeza en los argumentos de los analistas.

Hoy en día, esa brecha entre la ley y las ciencias forenses ha comenzado a estrecharse. Los científicos han comenzado a cuestionar la veracidad de muchas suposiciones o premisas, que se consideraban absolutas en el campo de medicina forense. Se han destinado fondos económicos a la investigación y experimentación en esa área, buscando refutar los antes mencionados.

Las ciencias forenses tradicionales, se basan en una idea: dos marcas indistinguibles, fueron producidas por la misma persona u objeto, es decir: los científicos atribuyen toda  evidencia en la escena del crimen a un solo factor, excluyendo cualquier otro. Así, cuando un par de marcas son visiblemente similares, los criminalistas deciden que fueron producidas por la misma persona u objeto. Aunque esto carece de valor teórico, esta suposición ofrece ciertos beneficios a las ciencias forenses tradicionales: Permite tomar conclusiones definitivas que pueden hacer o deshacer un caso. Recolectan datos sobre las variaciones o puntos en común de atributos observables en diferentes objetos. Las fuerzas legales y científicas, convergen para impulsar un escepticismo emergente sobre las ciencias forenses tradicionales.

Pese a que se ha tratado preservar esa “no ciencia”, la Corte Suprema se cerró cuando Kumho Tire afirmó que el testimonio de todo experto debe pasar ciertas pruebas de validez para que este pueda ser admitido en el tribunal.

Pruebas de eficiencia en ciertos campos, son un pequeño avance en la búsqueda de la exactitud de dichas ciencias. Los datos arrojados sugieren que algunas ciencias forenses se interpretan mejor en tándem con tazas de error estimadas a partir de estudios, sin embargo, los científicos forenses suelen estimar las tazas de error bajo el argumento que la suya es una ciencia exacta y sin errores.

...