PRESUNCION DE INOCENCIA

PRESUNCION DE INOCENCIA

La presunción de inocencia tiene su origen desde el mismo derecho Romano, pero se torna verdaderamente aplicable a partir de la revolución francesa con la declaratoria de los derechos del Hombre.

Hoy en día tiene respaldo no solo a partir de nuestra Constitución Política, sino que se ha pactado en diferentes tratados internacionales tales como en el pacto de San José, Convenio de Roma entre otros.

Atreves del avanzar del derecho moderno, han aparecido escuelas y tratadistas, que han formulado planteamientos frente a este derecho tales como:

LA ESCUELAS ITALIANAS.

- Escuela clásica. GIOVANNI CARMIGNANI: Este doctrinante señala que se debe limitar el arbitrio del juez y advierte que el legislador debe tener más en cuenta la inocencia que el castigo del delito. Este planteamiento busca solidificar este derecho fundamental como principio fundamental del legislador a la hora de crear normas de coerción penal.

- CARRARA: al igual que CARMIGNAN, defienden la limitación del arbitrio del investigador y del juez, también aporta que el planteamiento dualista, el cual por un lado se debe castigar al culpable y por el otro evitar que los inocentes sean castigados.

Este planteamiento no busca detener al investigador sino limitar su acción hasta el límite del respeto a la presunción de inocencia del sospechoso. Añade que la culpabilidad se debe probar y que los funcionarios competentes deben probar la culpabilidad de manera lícita y procedimental y de no ser así se estaría violando también el derecho a la presunción de inocencia. En conclusión CARRARA advierte el derecho que tiene el estado de investigar y de acusar con pruebas licitas y permitidas y a us vez la ley debe proteger la presunción de inocencia innata del acusado o sospechoso el cual deberá probarse legalmente su culpabilidad.

- FERRI: expone que se ha exagerado en la defensa de las personas y se ha perjudicado la defensa del interés social que es innecesaria tanta protección ya que el mismo sistema prevé los mecanismos para proteger este derecho, así mismo manifiesta que cuando se acusa al individua en flagrancia o por su propia confesión este derecho ya no tiene validez alguna, así mismo sostiene que cuando el acusado es reincidente también pierde fuerza este principio por lo que no puede ser tratado de la misma manera que un sospechoso casual.

A FERRI se le critica su posición ya que ni al reincidente ni al mismo sorprendido en flagrancia se le puede negar este derecho, toda vez que la autoridad investigativa debe aportar las pruebas idóneas para demostrar ante el juez la acusación, por lo tanto desde mi punto de vista me opongo a la tesis de FERRI, ya que la reincidencia no debe ser tenida más que como un indicio y a pesar de los antecedentes, el sospechosos goza del mismo derecho fundamental en igual de condiciones que las demás persona.

-MANZINI: sostiene Manzini, que no es jurídicamente aceptable la presunción de inocencia del imputado, toda vez que si hay indicios no puede entonces el estado tratarlo como inocente porque siendo así, no podría el investigador actuar ya que estaría violando otros derechos fundamentales, que si bien es cierto que al sospechoso no debe ser tratado como responsable de la conducta, también es cierto que no puede ser tratado como un inocente ya que se estaría de entrada exonerándolo de cualquier responsabilidad e incluso el procesado podría durante el curso de la investigación proceder civilmente contra el estado por a presunta persecución a un inocente.

Las críticas a MANZINI, se cimentan en que precisamente es una presunción que admite prueba en contrario, por lo que el sospechoso o sindicado puede

...