Prueba Sensorial Informe general
Enviado por EdgarOrtega • 10 de Noviembre de 2015 • Prácticas o problemas • 1.696 Palabras (7 Páginas) • 145 Visitas
[pic 1][pic 2][pic 3]
[pic 4][pic 5]
[pic 7][pic 6]
[pic 8]
Informe general
Se desarrolló un proceso para distinguir sabores entre almíbar hecho de manera casera e industrial. El proceso requiere conocer si existen diferencias entre ambos.
Objetivo
Diseñar una etiqueta nutrimental que facilite al consumidor datos del almíbar de mango, elaborado de manera casera.
Numero de panelistas
El análisis sensorial de prueba triangula al azar simple. Se realizó en la zona de Tecolotitla, municipio de Atlapexco Hidalgo al aire libre con un total de 6 panelistas, esto con el fin de equilibrar el orden de presentación de las muestras.
La muestra (27 vasos de “A” y 27 vasos de “B”) se codificaron con números únicos escogidos aleatoriamente. Cada una de las triadas ABB, BAA, AAB, BBA, ABA y BAB se presentan 3 veces cubriendo los 6 panelistas de forma balanceada y a al azar.
[pic 9]
Tabla 1.1 Resultados obtenidos del muestreo
La tabla 1.1 Muestra los resultados obtenidos de las muestras realizadas al azar en cada uno de los tratamientos. A partir de estos resultados debe realizarse un ANOVA de 3 factores para calcular las varianzas asociadas al muestreo, a la medida instrumental del método. El tipo de precisión asociada a la medida instrumental obtenida a partir del ANOVA dependerá de cómo se haya analizado los extractos por duplicado. En la tabla se muestran los duplicados analizados en condiciones de repetitividad.
Análisis e interpretación de los resultados
Prueba (tratamiento) | Muestras | Total | Medias | ||
1 | 2 | 3 | |||
1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0.33 |
3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Tabla 1.2 Muestreo de primer panelista.
Fuente de variación | Grados de libertad | Suma de cuadrados | Cuadrados medio | F. Común | F .T (0.05) |
Tratamiento | 2 | 0 | 0 | 0 | 5.14 |
Error | 6 | 0.66 | 0.11 | ||
Total | 8 | 0.66 |
F.C (0) < F. T (5.14) con un nivel de aceptación 0.05; por lo tanto rechazamos hipótesis alternativa y aceptamos hipótesis nula. Y concluimos que no existen diferencias entre los tratamientos evaluados.
Diferencia Mínima de Significancia en el primer muestreo:
[pic 10]
Diferencia entre medias.[pic 11][pic 12]
Orden de los promedios de menor a mayor.
Y1 | 0 |
Y2 | 0 |
Y3 | 0.33 |
La Diferencia Mínima de Significancia encontrada en tablas t (α, G.L.E):
t (0.05,6)= 2.447 Diferencia Mínima Significativa entre los promedios a comparar.[pic 13]
Estadístico de prueba.
DMS (0,05)= (0.23) (2.447)= 0.56 Estadístico de prueba.[pic 14]
Y1 – Y3 | 0 – 0.33 = | 0.33 < 0.56 | NS |
Y1 – Y2 | 0 – 0 = | 0 < 0.56 | NS |
Y2 – Y3 | 0 – 0.33 = | 0.33 < 0.56 | NS |
Podemos concluir lo siguiente:
Se observó que el tratamiento 1 no fue diferente al tratamiento 3; al tratamiento 2.
Se observó que el tratamiento 2 no tiene diferencia significativa con el tratamiento 3.
Prueba (tratamiento) | Muestras | Total | Medias | ||
1 | 2 | 3 | |||
1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0.33 |
3 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0.33 |
Tabla 1.3 Muestreo de segundo panelista.
Fuente de variación | Grados de libertad | Suma de cuadrados | Cuadrados medio | F. Común | F .T (0.05) |
Tratamiento | 2 | 0 | 0 | 0 | 5.14 |
Error | 6 | 2 | 0.33 | ||
Total | 8 | 2 |
F.C (0) < F. T (5.14) con un nivel de aceptación 0.05; por lo tanto rechazamos hipótesis alternativa y aceptamos hipótesis nula. Y concluimos que no existen diferencias entre los tratamientos evaluados.
...