RECURSO DE AGRAVIO

EXPEDIENTE: 1554-2012

CUADERNO :

SECRETARIO:

SUMILLA : RECURSO DE AGRAVIO

CONSTITUCIONAL.

SEÑOR:

PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

ROGER ANTONIO LACANTARA PAREDES en el proceso constitucional de Amparo seguido contra Valenzuela Barreto Julio Donal y otros; ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:

Interpongo recurso de agravio constitucional en contra de la resolución N°12 de fecha 02 de septiembre de 2013 que confirma el auto que declara improcedente mi demanda, a fin de que el superior en grado, revocando la recurrida se pronuncie sobre el fondo del presente proceso por haberse configurado la contravención al principio pro actione.

II. ANTECEDENTES:

1. Con fecha 11 de diciembre de 2012, interpuse mi demanda de amparo.

2. Con fecha 14 de enero de 2013 se emite la resolución N° 02 que declara improcedente la demanda.

3. Con fecha 25 de enero de 2013, interpuse recurso de apelación en contra de la antes indicada resolución.

4. Con fecha 02 de septiembre de 2013 se emite la resolución N°12 que es materia del presente recurso de agravio constitucional.

5. Como se puede verificar, pese al carácter urgente de la acción de amparo, la misma no ha sido admitida a trámite desde diciembre de 2012.

III. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO:

De la contravención del principio de prohibición de la reforma en peor:

El primer error que se verifica es el contenido en el Sexto considerando parte inicial, por cuanto lejos de revisar sólo lo indicado en la resolución 05 que declara improcedente la demanda, se ha procedido a revisar erradamente: a) la concurrencia del contenido constitucional de la pretensión, b) el agotamiento de la vías previas o su excepcionalidad y c) si esta es la vía idónea para cautelar las alegadas violaciones.

En efecto, la resolución 05 que declaró improcedente mi demanda sólo declaró improcedente la demanda por considerar que existen vías igualmente satisfactorias (véase el tercer considerando de la resolución 05)

Incluir como análisis de mi recurso de apelación el agotamiento de la vía previa y la concurrencia del contenido constitucional de la pretensión, es contravenir el principio REFORMATIO IN PEIUS, POR CUANTO SE HA PRODUCIDO UNA REFORMA EN PERJUICIO DEL DEMANDANTE.

Sin perjuicio a lo indicado, procedo a contradecir los siguientes puntos del sexto considerando:

De la existencia de violación del derecho al honor.

Se incurre en error en el punto 6.1.1 del sexto considerando por lo siguiente:

La afectación al derecho al honor tiene un ámbito subjetivo y otro objetivo, por lo que la remisión de un oficio “circular” a los decanos de todas las facultades para que estos a su vez comuniquen a los profesores implica una afectación OBJETIVA al derecho del honor.

2.-

...