El Juicio De Cristo III

El jurista nicaragüense Iván Escobar Fornos ha publicado un interesante breviario que intenta examinar y acotar, jurídica y filosóficamente, los pormenores del juzgamiento de Cristo, el Cristo histórico y mítico, pilar fundador de toda una cultura basada, como decía Jorge Luis Borges, en la idea del Perdón.

Muchos estudiosos del mundo se han dado a la tarea de abordar uno de los aspectos más controversiales en la vida de este personaje, fundador de toda una era: el juicio que lo llevó al calvario y a la muerte física. Pero en Nicaragua fue el doctor Escobar Fornos quien, armado de herramientas jurídicas y filosóficas, analizó detalladamente el proceso legal emprendido hace miles de años contra uno de los hombres más influyentes en la historia de la humanidad.

En medio de tanta polémica al respecto, uno no deja de preguntarse si el proceso de Cristo fue legal (desde el punto de vista estrictamente jurídico), porque siendo que moral y socialmente no lo fue ¿dónde quedaría entonces el principio de legalidad en todo lo que fue el proceso de su juzgamiento? ¿Fue legal o no fue legal? ¿hubo o no hubo lo que en jerga de abogados se conoce como “el debido proceso”?El doctor Escobar Fornos, en la reciente segunda edición de su libro El proceso de Cristo (Colección Breviarios Jurídicos, Hispamer. 2007) analiza este tema pendiente en nuestra historia del derecho, defendiendo la tesis y tratando de demostrar paso por paso que, en definitiva, en el juicio del Cristo se cometieron los peores atropellos en menoscabo de las leyes vigentes en la época.

Según el doctor Escobar, tanto el Sanhedrín como las autoridades romanas no siguieron los pasos estipulados por sus respectivas leyes. Es por eso que en este breviario trata de demostrar punto por punto las irregularidades en el juzgamiento de Jesús por el Sanhedrín:“Se violó el principio de imparcialidad. Jesús fue juzgado por sus enemigos, que con anterioridad al juicio habían decidido matarlo, prácticamente eran jueces y partes, y así fue su comportamiento en el juicio”, afirma Fornos.

Y continúa: “Se violó el principio de publicidad. El proceso tenía que hacerse ante el pueblo y el Sanhedrín, en el recinto oficial llamado Gazith, a la sombra del santuario. Pero se hizo en la casa de Caifás, a puerta cerrada, sin la presencia del pueblo. Se violó el principio de la diurnidad. Éste es un principio del derecho hebreo, que fue violado, pues el proceso se hizo de noche, de la una de la madrugada al amanecer”.

“Se violó el derecho de defensa, pues a Cristo no se le permitió presentar pruebas testifícales. Las acciones se fundaron en testigos falsos y cerrada la instrucción del procedimiento, se admitieron nuevos testigos, además de que se le negó el derecho de presentar testigos antes de la ejecución de la sentencia”.

El doctor Escobar nos recuerda que según las leyes vigentes tampoco se podía realizar ningún proceso

...