Filosofia Juridica

El doctor inicia hablando sobre una necesidad de iusfilosofar esta necesidad, nace a partir de la globalización que existe en la actualidad, y no solo eso, dicha necesidad también nace del capitalismo y de la injusticia social, la amenaza ecológica, etc, llevándonos a modernizarnos en el ámbito y tener la necesidad de un iusfilosofar, me llama la atención el hecho de que proponga que el filosofar sobre el iuspositivismo y el iusnaturalismo debe ser un actuar del pasado, es más, dice que debemos superar el Kelseanismo en razón de los terribles hechos de la guerra, donde ínsita a recordar su definición de derecho, la cual es,la experiencia humana acumulada, aplicada para obtener la armonía, la paz social y universal, el propone innovar, propone innovar conservando lo mejor de nuestras tradiciones e incorporar los avances de la ciencia, tecnología y humanidades, con la defensa de la dignidad y los derechos fundamentales como ejes orientadores en nuestro actuar.

Aparte de dejar atrás el Iuspositivismo, debemos dejar atrás el iusnaturalismo, pero esto no es así de simple, de hecho El iusfilosofar presenta hoy diversos problemas en nuestro campo, desde preguntarnos por qué debemos respetar el derecho en la globalización , o el preguntarse qué son los principios de derecho, las lagunas del derecho, el bloque de constitucionalidad, la convencionalidad, la diferencia entre norma, proposiciones normativas, etc, ahora el doctor recuerda que para poder iusfilosofar, debemos tener en cuenta la realidad socioeconómica y ecológica en la cual nos encontramos, si esto no fuera así, no tendríamos la capacidad de hacer la fuerza reflexiva sobre la misma, y mucho menos generar un cambio en la sociedad.

Cuando el Doctor aborda el tema del Derecho y los movimientos culturales, cita su maestro Bolívar Echeverría, “la cultura es el momento autocrítico de la reproducción que un grupo humano determinado, en una circunstancia histórica determinada hace de su singularidad concreta; es el momento dialéctico del cultivo de su identidad” , dicha cita, habla sobre la dimensión cultural, sobre la posible definición de cultura y sobre lo referente al estudio de la misma cultura, el define la cultura como el “Movimiento autocritico de la reproducción que un grupo un grupo determinado hace, en una misma etapa de la historia determinada y aquí hace su singularidad concreta es decir, es el movimiento dialectico del cultivo de su identidad, me llama la atención el hecho de que mencione una disputa entre la civilización y la cultura, que se asemeja a una lucha entre la clase noble y la burguesía, donde la nobleza es improductiva y por tanto criticada, también habla sobre los modales de esta clase noble, asemejándolos a actos meramente superficiales y sin verdadero valor interior, por otra parte cita a Ortega y Gasset donde se compara a la cultura como a una tabla de salvación para que el hombre no se hunda en la vacuidad de la vida, me encanta la definición con la que termina el punto 3.2 que define con creces la cultura y la civilización, donde dice que es, textualmente hablando sobre la cultura, dice que es el producto de la creatividad del genio creador, el hombre según mi comprender mientras que la civilización viene de la actividad intelectualmente calificada, es aquí donde culmina el capitulo y es muy interesante el ver como el maestro Pichardo da las razones por la que la situación de México no es la mejor, el afirma que: "el problema número uno de México consiste en tener una población insuficientemente educada. Por tanto, la prioridad más alta es buscar y conseguir la educación de calidad para todos".

Me llama la atención que el doctor hable sobre la estética del derecho, tema que pocos autores toman, en este tema, el doctor tiene como misión responder primero ¿Qué es el arte? ¿Qué es el arte del derecho? Y el autor cita a Pitágoras, donde

...