Levinas – cristian

Levinas – cristian
el texto de levinas es un texto tardio de leon , que incluye varias cosas pero que esta muy relacionado con el texto que vimos materialismo ensoñado, y tb con algunos aspectos de la cosa y la cruz , entonces de todas maneras queriamos abrirles un poco mas el juego para que la monografia, en la medida que es un tema libre pudieran uds tambien incluir de alguna manera los textos , como no pudimos dedicarle mucho tiempo a la cosa levinas, lo que estabamos pensando era abrir un poco la consigna en el sentido de ampliarla hacia, de manera que la monografia pudiera estar no solamente centrada en temas de levinas , si no tambien , por supuesto incluir materialismo ensoñado , freud y el problema del poder o los primeros textos que hemos visto, o tambien mas alla de los limites o algun aspecto de la cosa y la cruz. Con la cosa y la cruz tenemos una dificultad , que es que no queremos que , como la dimos muchos años y hay muchas monografias ya hechas sobre ese tema , no queremos que este tan enfocado casi exclusivamente en la cosa y la cruz, entonces lo que pensamos es , abrimos un poco el panorama para que puedan uds, incluir o trabajar no solamente con el texto de levinas, nos parece inevitbales que cuando uds leen el texto de levinas que circulen por freud , por materialismo ensoñado , uds pueden pasar por varios problemas.
Haciendo una pequeña introduccion al articulo al tema de levinas ..lo empezaron a leer'? vieron algo de esto? vieron que el enfoque que le da leon es bastante particular, porque el relata un poco la ubicacion del pensamiento de levinas en la historia de la filosofia, y hace un planteo bastante interesante y fuerte , en relacion a por qué, en qué momento este autor adquiere un lugar o adqquiere fuerza , a partir de lo que el plantea, la caida.. en la decada del 90 en adelante , algo asi como que, las propuestas .. como si hubiera argumentos o se produjera un retorno a la metafisica y a la problematica del ser en la filosofia ; y frente a la derrota de las otras tendencias de posguerra de la filosofia, es decir lo que hemos puesto en el texto este , es que levinas que es un filosofo frances y judio que empieza a escribir en la postguerra , en realidad esta .. no .. toda esta primera parte de la postguerra esta como dedicada, o la filosofia de alguna manera desde un lugar que tiene que ver con las corrientes marxistas o las corrientes revolucionarias o bueno toda la filosofia que se genera en el 68 y todas las filosofias posteriores. Y que habia algo particular , y que a Leon le llama la atencion y que bueno , lo retoma a partir justamente de la polemica con del Barco, y un problema que me parece que es central para nosotros, aca en la republica argentina , este tema creo que esta muy vigente, de hecho digamos uds van a ver que hay algunas cuestionees que vuelven a surgir a partir de que el Papa Francisco esta levantando nuevamente o hay un  proyecto de empezar a dar a conocer nueva informacion, empieza a aparecer, estamos viviendo entonces una situacion bastante convulsionada donde esta problematica que argetina sufrio muy intensamente y que es determinante de la democracia argentina, esta como en el eje de estas cuestiones. Entonces hay como una posibilidad de articular de forma bastante importante , con darle bastante actualidadd , es un tema que puede trabajarse para ver que pasa con el neoliberalismo actual , incluso con las posiciones que hay en relacion a los derechos humanos en este momento, la politica de retroceso que se esta dando en cierta forma respecto a los derechos humanos, y esta posicion filosofica que viene , apoyandose en levinas, viene a sostener este principio patriarcalista , tal como lo plantea Leon, que es el principio de no mataras. Entonces bueno el trabajo de Leon en realacion a Levinas es como desarticular , desarmar , esta posicion , el no mataras, a partir primero de la polemica con Del Barco, y luego en el desarrollo,  en este trabajo que el se dedica a desmenuzar algunos textos de Levinas , que el incluso menciona que los tenia olvidados del año 1948 , que no lo habia vuelto , que no se habia vuelto a ocupar de esto ,  y esto adquiere entonces.. por qué de nuevo adquiere tanta fuerza y tanta actualidad esta posicion filosofica y , de alguna manera cómo nos afecta , al cruce de ideas de esa filosofia.
Tambien tenian para leer, no solo la carta de Del Barco , que es un poco el disparador de la polemica , sino tambien la entrevista que le hace Schmucler a Hector Jouve, que es uno de los ultimos sobrevivientes del EGP. Para no entrar demasiado en los detalless , conoces la historia del EGP, que es lo que paso? Entonces doy por sentado lo elemental , asi no entraamos en toda la historia del foquismo etc, porque nos vamos a ir de tema. El tema central de esta polemica, esta polemica es una de las polemica fundamentales que tiene en los ultimos 25 o 30 años el ambito intelectual , no hay otra polemica, por lo menos en lo que es el ambito intelectual de izquierda , que se de una participacion semejante , practicamnte todos los referentes del ambito de la izquierda y no tan de izquierda, en ella participaron; y con no posiciones no siempre interesantes, pero es interesante como se puso sobre el tapete un tema que estaba silenciado. Particularmente, quienes ponen en el tapete el tema , Del Barco con su "grito" , es lo que el ºdice en la carta, es un grito de dolor ante la percepcion de que esa muerte , de esos fusilamientos que hace el EGP, es decir que hace Masetti , para él se le revela eso como un asesinato; entonces comprende su responsabilidad - la comprende en el año 2005 , llega tarde esa responsabilidad - comprende de golpe que él era responsable de esos asesinatos; y entonces junto con Del Barco salen unas cuantas voces, en general , cercanas a la revista Pasado y Presente, que era una revista marxista , que habia participado en Cordoba de uno de los grupos de apoyo del EGP.  Se armaron unos bandos y y es la gente que sale a decir, bueno sí, esto nos pasaba a todos , y esta culpa , esta responsabilidad era algo que pasaba , silenciado entre nosotros. Y particularmente esa gente es la misma gente con la que discute Leon en Malvinas, en la polemica sobre Malvinas , es decir es muy similar, practicamente son los mismos nombres del grupoo del Club de Cultura Socialista, del exilio mexicano ; esta gente que era , ese grupo marxista de los años 60's, althouserianos a muerte , que luego de la derrota en los años 1970, se exilian en mexico y pasan a constituir el grupo socialdemocrata de apoyo a Alfonsin. Digamos que es el grupo de apoyo que viene de la izquierda pero se reconvierte en el alfonsinismo e incluso en el discurso de Parque Norte , etc. Esto para contextualizar un poco de donde vienen: Portantiero, Arico , o sea todo Pasado y Presente , y Del Barco , de ehcho es una figura fundamental.

Lo central , entonces, aca vamos a separar dos cuestiones , del planteo que hace Leon , porque en cierto modo su intervención esta ordenada en dos partes : por un lado , una parte que podriamos decir , de argumentos politicos; por el otro lado , argumentos filosoficos , que van a minar el fundamento filosofico de la argumentacion de Del Barco. Vamos a ir pasando de uno a otro , para despues finalmente centrarnos en cuales son los argumentos filosoficos de Leon ; de fondo es lo que realmente nos interesa ,  los argumentos politicos son muy interesantes pero quedan mucho mas enmarcados en concreto , a pesar de que hay muchos argumentos politicos que se apoyan en muchos conceptos muy importantes , y se hace ademas mas visible la cuestion de algunos conceptos politicos , mas bien de algunos conceptos filosoficos que tienen la intervencion politica de Leon , entonces al verlo en un hecho concreto se hace mucho mas tangible , que, ver los conceptos de forma aislada, por ej el concepto de contraviolencia, que no es un concepto general , sino que tiene algunas caracteristicas particulares en el pensamiento de Leon y cómo se articulan alrededor de eso.

La postura de Del Barco lo que hace es dar cuenta de esa culpa, esa culpa que aprece casi 40 años despues , en un transito que no aparece hecho explicito , es decir qué pasa entre Del Barco de Pasado y Presente , que ya de hecho eso es posterior al EGP, y el momento de la carta. Hay un transito que no se lo menciona , aparecen dos extremos como si hubiese una continuidad, pero el cambio radical de posicion no aparece mencionado, incluso en la entrevista Jouve cuenta que , ya preso lo va a ver alguna gente , entre ellos Oscar Del Barco; para toda la militancia Jouve ya era un quebrado, la posicion de quebrado era descreer de la lucha armada, no descreer en terminos abstractos , descreer del foquismo; o sea entender que en ciertas condiciones historico politicas, la lucha armada hubiera sido un camnino, pero que no era un camino urbi et orbi, es decir un camnino que pudieese aplicarse en  cualquier situacion politica, fundamentalmente el foquismo, que es esa idea de aplicar, en condiciones mas o menos universales, no era necesariamente tan asi. Esa posicion , ademas de haber venido de esa violencia fallida, que era la que colocaba a Del Barco (?) en la posicion de ser un quebrado, y entra esa gente esta Del Barco que sigue sosteniendo esa posicion dura , llamemosla asi, del apoyo al foquismo. Eso es parte de ese silencio , esto habia pasado años despues de estos asesinatos que Del Barco ya conocia. Lo fundamental ademas es que estos asesinatos no eran asesinatos en general , digo , eran fusilamientos de compañeros, lo que es interesante es que la revista Intemperie , que es la que saca la entrevista a Jouve, pone como epigrafe una frase del Che , que es teoricamente lo que le cuenta Ciro Bustos , que es uno de los participantes, que es lo que el Che les dice, cuando se reune el primer grupo que va a formar esta guerrilla , en Cuba. Y el che les dice , " bueno , a partir de ahora considerense que estan muertos; uds decidieron venir , decidideron sumarse a esto, de ahora en mas , hagan lo que hagan , ya estan muertos y viven de prestado" , es decir,  algo asi como una especie de trauma de nacimiento; pasar a la lucha armada significa aceptar una muerte en suspenso. Pero , lo que encuentra Leon , que Jouve sostiene , es que esa muerte tiene que venir de afuera, como primera contradicicion , esa muerte , ese estar muerto viene del enemigo , no viene de los propios compañeros como una logica que se tiene que deducir de la militancia con ellos. Es decir  estan muertos , en tanto el enemigo venza , pero no estan muertos en tanto no esten muertos, es decir no es que necesariamente se va a la muerte, sino que hay una mediacion para que haya una muerte , y esa mediacion supone la derrota ; es decir supone la accion del enemigo, esa muerte tiene que venir de afuera . Ese es un primer punto que esta interpretando Leon que sostiene Jouve en su entrevista; es decir Leon esta dando una estructuracion mas filosofica al discurso de Jouve, hacerlo un poco mas claro , el foco de posicion en torno al discurso. Esto fundamentalmente porque en Del Barco se unifica la posicion de la muerte , es decir toda muerte se transforma en una muerte absoluta , dar la muerte es exactamete igual en cualquier caso. Por que es igual es cualquier caso? porque dar la muerte significa asesinar en el otro lo absoluto, el otro irrdecutible,  ese otro irreductible , que aparece en el rostro , que se manifiesta entonces como la epifania de que el otro es un otro , sin importar quien fue conmigo, o sea la forma mas esencial del otro: esto es levinas y esto es en lo que se esta basando Del Barco. D esa manera universal , de plantear que la primera relacion con el otro, es decir la relacion que aparece en el rostro del otro, esa comprension , que podriamos decir que es como un nivel fundante, aparece un otro y en su nivel irreductible aparece ya la prohibicion de matar por que? porque es un otro , y entonces no hay ningun tipo de equivalencia, porque ese otro es unico y por lo tanto ese asesinato es imposible,  es decir imposible no , sino siempre igual de prohibido. Esa seria la prohibicion fundamental del no mataras. Lo que hace es igualar a toda muerte, es decir matar a cualquier otro , en cualquier circunstancia es exactamente igual , la muerte se iguala y por lo tanto lo que anula son las condiciones historicas. Uno podria decir que es una forma casi de un erotismo (?)/ legalismo kantiano. es decir hay una formalidad que impide cualquier diferencia, a lo que incluso le cabe un argumento facil , que es el tipo de argumento que es el que va a usar siempre el legalismo katiano: bueno que pasa si alguien viene a matarte? no lo podes matar porque en tal cal estarias violando ese, por mas que estuvieses violando por una cuestion de fuerza mayor , no dejarias de violar ese mandamiento fundamental que es el que te hace humano , por lo tanto, no podrias matar. Despues viene al caso , en la posicion de Del Barco , esa igualacion de laa muerte, que en Jouve no aparece, en Jouve aparece precisamente una critica muy fuerte a : los fusilamientos, pero en tanto muerte interna , es decir muerte que el grupo se da a si mismo, ademas en los casos fundamentales en que , de hecho habia dos servicios infiltrados,  o sea los dos que se matan eran: a un pibe que venia de una oficina y que tenia muy  pocas condiciones para estar en el monte y el otro que era un caso psiquiatrico, esas son las condiciones de esas muertes. 

...