Marx Para Principiantes

Los juicios

1

en la Teoría del Conocimiento de Kant

Adaptación: Magíster Luis Francisco Ochoa

En atención a las solicitudes hechas por los estudiantes de la Maestría enEducación de la Universidad de Santo Tomás, con relación a la dificultad en elabordaje de la teoría de los juicios kantiana, a continuación se ha adaptado untexto derivado de otro de mayor extensión

2

,en el que se pretende presentar lomás cercanamente posible algunos de los conceptos referidos, desarrolladospor el profesor de Köenisberg.Con el propósito de saber si la metafísica era o no una ciencia, Kant establecióque, previamente se debería determinar cuáles son las característicasespecíficas que hacen que un conocimiento pueda ser denominado científico.Como era una tarea sobrehumana analizar todos y cada uno de losconocimientos científicos que se poseía a finales del siglo XVIII (imaginémosloahora), Kant consideraba que todo razonamiento se compone de

juicios

, por lotanto intentó primero saber qué tipos de juicios utilizaba el conocimientocientífico de su tiempo y qué características fundamentales poseía.Estableció que para que un juicio pueda ser considerado científico deberíacumplir, como mínimo, estos dos requisitos:1. Los conocimientos que aporte

deben ser universales y necesarios

, estoes: su validez debe demostrarse siempre y en cada caso y, por otro lado, nopueden ser de otra manera). Esta característica determina que estosconocimientos no pueden provenir de laexperiencia.

3

2. Dichos juicios han de ir más allá de lo evidente y consabido,

aumentandonuestros conocimientos gradualmente

.

Los juicios analíticos y sintéticos

Kant hace una distinción entre juicios dependiendo de la relación que mantieneel predicado de la proposición con el sujeto

4

.Así podemos establecer dosclases de juicios:

1

Lo que denominó Kant como juicios, hoy se puede asimilar a enunciados, proposiciones o afirmaciones.

2

http://www.cibernous.com/autores/kant/teoria/conocimiento/indice.html

3

Hoy por hoy no se puede sostener esa concepción, pues dentro de la epistemología contemporánea seconsidera que las teorías científicas son falibles, es decir, que tienen vigencia en la medida que losenunciados que componen las mismas no sean refutados por otros enunciados que tengan mayor poderexploratorio, descriptivo, explicativo, interpretativo y/o predictivo sobre el conjunto de fenómenos queconstituyen los objetos de conocimiento de las teorías referidas. En otras palabras los enunciadoscientíficos hoy no son eternos. De otra parte, la validación de la verosimilitud de los enunciadoscientíficos los da tanto la consistencia lógica, como las contrastaciones empíricas de los mismos a travésde pruebas de hipótesis, experimentos, observaciones sistemáticas, modelos de simulación, entre otros.

4

En el campo científico los enunciados son referidos a objetos (fenómenos), dentro de los cuales puedenhaber atributos propios de los seres humanos como es el caso de las ciencias humanas y sociales.

1. Juicios analíticos (A es B).

Son aquellos en los cuales el predicado (B) está incluido en la noción de sujeto(A). Por ejemplo:

La pelota

(A)

es redonda

(B). La noción de redondez seinfiere directamente y se halla implícita en el sujeto "pelota". Desde luego, nohay pelotas cuadradas.En estos tipos de juicio, es suficiente examinar detenidamente el sujeto paracomprender que el predicado le conviene necesariamente.Otros juiciosanalíticos serían:

todos los cuerpos tienen extensión

,

el todo es siempre mayor que la parte

y un

triángulo tiene tres ángulos

.Estos juicios son

explicativos

, es decir, explican lo que ya estaba implícito(tres ángulos) en la noción misma de sujeto (triángulo). Por este motivo, los juicios analíticos no amplían el conocimiento ni permiten averiguar nuevasverdades.El carácter obvio de los juicios analíticos es el que proporciona que losconocimientos que aporta sean siempre

universales y necesarios.

A nadie sele ocurriría pensar un triangulo que tuviera más (o menos) de tres ángulos, nitampoco jugar al tenis con una pelota que no fuera más o menos esférica.De todo esto se deduce otra cosa importante que ya no depende de la relacióndel sujeto con el predicado: los juicios analíticos son siempre

a priori

, esto es:son juicios cuya validez podemos establecer con

total independencia de laexperiencia

.

...