PROYECTOS POLÍTICOS. LA DISPUTA ENTRE RENDICIÓN

2.1 Introducción

El presente ensayo busca proponer un fundamento a la existencia, no sólo coyuntural, de

los interfaces3 socioestatales (ISE) de cogestión y rendición de cuentas, sino ligada a una

noción de justicia que se basa en la idea de la igualdad compleja (Walzer, 1993). Desde

esta perspectiva, la legitimidad de formas de representación diferentes del sistema

convencional (de gobernantes y legisladores periódicamente electos por medio de un

sistema competitivo de partidos políticos) surge de un argumento fuerte por el cual el

poder político no es un bien como cualquier otro, sino que es precisamente su

configuración la que determina la distribución de las demás esferas de la vida social en la

que ciertos bienes son disputados.

1 Profesor-investigador y Director Académico del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social

(CIESAS), México. Correo electrónico: eisunzav@ciesas.edu.mx

El presente trabajo es resultado de una serie de diálogos mantenidos por diversos medios con el Grupo CLACSO “Sociedad

civil, espacios públicos e innovación democrática en América Latina: rendición de cuentas, exigibilidad de derechos y

nuevas instituciones socioestatales”. Quiero dejar constancia de la deuda contraída con los participantes en las sesiones

del 29 y 30 de julio de 2004, en la ciudad de México: Martín Aguilar, Alberto Aziz, Evelina Dagnino, Felipe Hevia,

Alejandro Monsiváis, César Montúfar, Alberto Olvera, Aldo Panfichi, Enrique Peruzzotti, Ciska Raventós y Alfredo Zavaleta.

Mi gratitud especial a las agudas observaciones de Saúl Moreno y Felipe Hevia. Sin el impulso de Evelina Dagnino, con toda

seguridad, este esfuerzo no se habría realizado. La responsabilidad de lo aquí expuesto, naturalmente, es sólo mía.

2 Fox (2003: 393).

3 Me refiero al plural de “interfaz” que se origina en el inglés interface [con raíz común latina inter=entre, en medio o entre

varios, facies=superficie, vista o lado de una cosa], es definido por la RAE (1992: 1179) como “zona de comunicación o

acción de un sistema sobre otro”.

18

Instituto Federal de Acceso a la Información Pública / Centro Mexicano para la Filantropía

En la primera parte de este ensayo se formulan algunas definiciones que señalan las

coordenadas del espacio social en el que se desarrolla la disputa entre proyectos

sociopolíticos que son portados por los actores sociales y las redes que éstos conforman.

En la segunda parte, se describe el origen del debate entre conceptos de rendición de

cuentas y participación ciudadana, a partir de diversos contextos socio-políticos donde

se han desarrollado; esto nos lleva a realizar una primera descripción de los tres principales

proyectos políticos vigentes en nuestro subcontinente, a partir de ciertas características

que los definen. Ahí abordo la naturaleza de los interfaces socioestatales, en particular

aquellos que reclaman la participación ciudadana “como compartir el poder” o la rendición

de cuentas “transversal”, entendidas como innovaciones institucionales de nuestras

sociedades complejas. Al final del presente ensayo busco ligar su descripción con un

fundamento que invoca su legitimidad, en una lógica de igualdad compleja.

2.2 Espacio social: actores, redes y proyectos

Partimos de una definición del espacio social que, en términos analíticos, se divide en

campos o esferas donde los sujetos se relacionan alrededor de una serie de bienes

sociales, y en los que su distribución se traduce en disputas por tales bienes. La distribución

de los bienes en cada una de estas esferas se ejerce por actores sociales, quienes se

asocian precisamente para producirlos, dividirlos e intercambiarlos de maneras

socioculturalmente definidas.

El Estado y la sociedad civil4 pueden ser analizados desde esta perspectiva relacional.

Asimismo, los espacios de contacto entre los sujetos societales5 y estatales, que

denominamos Interfaces Socio-Estatales (ISE), están conformados por sujetos que entran

en relación, bien por la iniciativa de demandas o participación ciudadanas, bien por la

facticidad de una política pública.

Interfaz es un espacio de intercambio y conflicto en el que los actores se relacionan

intencionalmente, y donde entran en juego los proyectos, fuerzas y estrategias de los

actores (estatales y societales) concernidos.6

En el desarrollo de las nociones de campo e interfaces socioestatales, domina una lógica

relacional intrínseca a cada subsistema (Estado y sociedad civil) que sustenta la relación

entre ambas. Gracias al desarrollo de la perspectiva contemporánea de análisis de redes,

es posible analizar tanto las relaciones cara a cara (vínculos diádicos) en toda su riqueza,

4 En un trabajo reciente, hice explícita la referencia al origen teórico de esta perspectiva: “De acuerdo con la moderna teoría

de la sociedad civil de matriz post-habermasiana, contamos con un esquema primario tripartito para analizar las sociedades

complejas, formado por el Estado, el Mercado y la Sociedad Civil; además, en un encuadre más fino, tenemos otros dos

espacios sociales: la sociedad económica (mediación del Mercado y la Sociedad Civil) y la sociedad política (contacto entre

la Sociedad Civil y el Estado). Se trata de un modelo analítico, pero también normativo que recupera la necesidad de

autolimitación y autonomía entre instancias para el más óptimo desempeño del conjunto del sistema” (Isunza, 2004: 5).

5 Utilizaremos “sociales” para referirnos al conjunto de realidades que remiten a la realidad social en su conjunto, mientras

que emplearemos el neologismo “societales” cuando estemos hablando de los actores de la sociedad civil, entiéndase no

estatales y no mercantiles.

6 La noción de interfaz que utilizo se inspira principalmente de los trabajos de Norman Long (1999) y Bryan Roberts

(2001).

19

Interfaces socioestatales y proyectos políticos

cuanto concebir la posibilidad de analizar el conjunto de la estructura reticular.7 Para

esto, las ciencias sociales se han nutrido de las enseñanzas de las matemáticas (en

particular de la teoría de grafos), con la finalidad de formalizar el conocimiento sobre las

redes sociales.

El uso del Análisis de Redes Sociales (ARS), implica atender tanto a los actores como a

sus relaciones, por lo que cualquier relación social entre los actores puede ser entendida

como un intercambio (de bienes materiales, de información, de prestigio, etcétera).

Básicamente, el Análisis de Redes Sociales parte de dos supuestos esenciales (Molina,

2001; Wellman, 2000; PECAR, S/F):

1) El objeto principal de estudio son las relaciones (vínculos) entre entidades (nodos)

a) Lo central, entonces, no son los nodos: ni sus atributos, ni sus motivaciones

(individuales o colectivas);

b) Se trata de un análisis estructural de la acción;

c) Construye datos, sobre todo, relacionales.

2) Los nodos relacionados y los vínculos establecidos entre sí constituyen las redes

sociales

a) El mundo social se compone de redes y no de grupos;

b) Las estructuras sociales8 determinan el funcionamiento de los vínculos (diádicos o

no);

c) La estructura social se conforma, también, por vínculos entre vínculos;

d) Las normas y valores, son más efectos que causa;

e) Un sistema social es un conjunto estructurado de posiciones sociales.9

De esta forma, las relaciones entre los sujetos pueden ser muy diferentes (con desniveles

marcados en el grado de desigualdad), también por el factor de la escala en la que

7 Desde otra tradición teórica, la del capital social, la característica relacional se propone también como central para el

análisis: “el capital social se refiere a aquellas redes y relaciones sociales que facilitan la acción colectiva. Se trata de un

conjunto de vínculos entre actores y, como tal, constituye un recurso para superar los distintos obstáculos, intra e

intergrupales, que enfrenta la acción colectiva” (Fox, 2003: 350).

8 Actualmente, hay ciertas tendencia estandarizadas en el ARS que orientan el estudio de las características estructurales

de las redes y que pueden condensarse en dos: (a) Comúnmente, los vínculos definitorios entre los nodos de una red

social son flujos de información, flujos de bienes, o flujos de influencia y (b) los conceptos clave para el análisis de redes de

vínculos son centralidad, cliques (o conglomerados) y equivalencia estructural.

9 Por su parte, Barry Wellman (2000: 40-63), propone la existencia de 6 “principios analíticos” del ARS: (1) Los lazos

son, por lo general, asimétricamente recíprocos, variando en contenido e intensidad; (2) los lazos vinculan a los miembros

de una red en forma directa e indirecta. Por tanto, deben ser definidos en el contexto de estructuras de redes más

grandes; (3) la estructuración de los lazos sociales crea redes no aleatorias, por tanto, conglomerados, límites y vínculos

cruzados; (4) los vínculos que cruzan conectan los conglomerados como también a los individuos;

...