Primera unidad: Verdad

Primera unidad: Verdad

• Verdad es distinto de lo correcto, lo que es correcto no es necesariamente verdadero. Pero lo que es verdadero si es correcto

• Nadie puede acceder a la verdad por medios que no son correctos→ Lógica

• La lógica no conoce ningún objeto, puede saber la verdad o falsedad de las cosas por medio de la corrección o incorrección.
• La corrección no es condición necesaria suficiente de la verdad, es solo una condición necesaria ya que es un medio para llegar a la verdad, pero el hecho de hacer un camino correctamente no significa que el efecto nos va a llevar a la verdad.
• Si no logramos detectar la falacia informal que está en la información que hemos tenido para concluir, no tendríamos si quiera argumentos para oponernos a quien nos esta presionado, puesta que ha sido correctamente deducida, tiene que ser aceptada como verdadera.
• Los mecanismos de corrección que utiliza la lógica (Mecanismos que nos llevan a lo correcto son:

→ Conocimiento categórico:  Se llama así porque se utilizan proposiciones categóricas, es           decir simples, las que dicen una cosa de otra.

→ Condicional o hipotético:

→ Disyuntivo:

• Si la mente utiliza los mecanismos de corrección puede saber si las conclusiones son correctas o validas pero no si son verdaderas, porque si cambia uno de los términos por otro término entonces voy a tener una conclusión que es correcta pero falsa.
• La corrección que nos da la lógica no nos garantiza la verdad

Falacia informal: Se produce cuando los términos no son los adecuados, es el primer impedimento para llegar a la verdad, cuando se hace un incorrecto uso del lenguaje.

→La corrección que nos da la lógica no nos garantiza la verdad, solo nos garantiza la verdad el correcto uso de los términos  del lenguaje.

→El sofista quiere engañarnos a través del uso de la significación de los términos del lenguaje, al sofista no le interesa la verdad, le interesa el aplauso, la aprobación del público, por lo tanto no se arrepiente de decir una falacia.

→ Nadie está libre de decir una falacia, ni si quiera los que saben ocupar bien la lógica porque la falacia que interesa e impide realmente el acceso a la verdad es la falacia informal, la que tiene que ver con la significación de los términos.

• Teoría de las falacias

→ Aristóteles: Son 13 las falacias comunes en las que a menudo caemos y que llevan a la ambigüedad

 l.- Lingüísticas: Dependen solo del lenguaje, es un tipo de ambigüedad

1. Homonimia: utilizar en el razonamiento un término equívoco, es decir, que una palabra tenga más de un significado.

            EJ: Sal, vela, fin

• Todas las palabras universales son ambiguas, mientras más universales son las palabras, son más ambiguas.
• El fin es una perfección, la muerte es un fin por lo tanto la muerte es una perfección.

1. Anfibología:  Es la ambigüedad de la frase, los términos que forman la frase pueden ser univocas pero al juntarlos genera una ambigüedad.

• Existe en todos los lenguajes, Mat. Etc.
• Ej: Amor paterno, puede significar el amor que tiene un padre de su hijo o el amor  que un hijo tiene hacia su padre.
• Ej 2: La ira de Dios, puede ser la ira que el hombre siente hacia Dios o el odio que  Dios siente hacia el hombre.
• Descuido gramatical→ Es una anfibología. Falta de paréntesis, comas, tíldes. Estos son mecanismo para evitar una anfibología
• Ej: Tu padre/ Tú, padre.

• Que haya ambigüedad en el término o en la frase levanta un criterio único para entender todas las falacias que están denominadas lingüísticas.

1. Composición: un mismo grupo de palabras que forman una frase, agrupadas de una manera y agrupadas de otra manera generan ambigüedad en la comprensión.

• Ej: mirar a alguien con los ojos llorosos. ¿Quién tiene los ojos llorosos, yo o la persona a la que estoy mirando?
• Juntar en el consecuente lo que estaba separado en el antecedente

Ejemplo: Juan es bueno y zapatero → Juan es un buen zapatero

• Cuando las cualidades son accidentales al sujeto no se puede componer, solo se puede componer cuando las cualidades son esenciales al sujeto, es decir cuando forman parte de su definición.
• Cuando de un sujeto decimos predicados que son accidentales, estos predicados no se pueden componer ni tampoco dividir, a diferencia de los predicados esenciales que se pueden dividir y componer sin que haya modificación de lo que se está hablando

1. División: Cuando tengo un todo y lo separo.

• Ej 1: Juan es un buen zapatero (composición) → No significa que juan sea bueno.
• Ej 2: Las partes de una máquina son baratas → No significa que la máquina sea barata.
• Ej 3: Las partes de la maquina son de caucho → Si significa que la máquina sea de caucho.
• Ej 4: La empresa es muy eficiente → No significa que todos los funcionarios sean eficientes.

1. Énfasis: razonar con algunas palabras enfatizadas y con las mismas palabras no enfatizadas generan frases ambiguas.

• Cambiar el acento de las palabras
• Entonación, timbre de voz, tono
• Hablar irónicamente
• Ej: Te buscan tus “amigos”

1. Forma del discurso: Se produce porque en los antecedentes que tomamos para concluir algo está presente una característica accidental que es meramente superficial, que se quiere traspasar a la conclusión.

• Una característica que no corresponde a lo que se está hablando.
• Ej: Son exageraciones: Marxismo, idealismo, materialismo, machismo→ abismo

→ Aristóteles: Todas las falacias radican en una suerte de asimetría de la expresión porque lo idéntico se quiere decir de manera distinta o lo que es distinto se quiere decir de manera idéntica. Cuando lo idéntico lo expresamos de manera diferente o lo diferente lo expresamos de manera idéntica, allí se va a producir una falacia, por lo tanto hay que ser simétrico en la expresión

ll.- Cognitivas: Afecta la manera en como conocemos o comprendemos las cosas, ocurrirían aunque nuestro lenguaje fuese perfecto. (Una maquina también puede cometer falacias por un defecto cognitivo). No pueden ser explicadas por un defecto linguistico, si no como un defecto en la comprensión, un defecto cognitivo.

1. Accidente: Cuando en una premisa  del razonamiento, ósea en una de las partes de la información,  se introduce un elemento que es meramente accidental al objeto de que se está tratando. Defecto de la comprensión de cómo son las cosas.

[pic 1]

La manzana es dulce (accidente),

Lo dulce es un sabor    

 La manzana es un sabor    

• Hablar accidentalmente de lo accidental genera una errónea comprensión del sujeto, los accidentes no se pueden multiplicar
• No puedo hablar accidentalmente de lo accidental, hay que buscar la coherencia entre sujeto y objeto,  me alejo del centro cognitivo de los objetos producto de predicarse accidentes de accidentes.

1. Secundum quid ( según lo que): Es la falacia en que habiendo una restricción en las premisas, es decir en lo que consideramos como antecedente para concluir, esta restricción  se olvida al momento de la conclusión.

• Exageración o disminución de un aspecto para convencer al otro.
• Por ejemplo : Bañarse en el mar sin saber nadar es peligroso, por tanto bañarse es peligroso.
• Ejemplo 2: Pescar truchas con moscas en el río es difícil, por lo tanto pescar es difícil.
• Ejemplo 3: “Puesto que dijiste hace tres años que celebrar navidad era malo, ahora también lo tienes que decir” (restricción por tiempo)
• Acompaña a todas las falacias cognitivas.
• Tipos de restricciones: La cualidad, la cantidad, la relación, el tiempo, el lugar, la posición, la posesión, la acción, la la pasión o pasividad de algo.

1. La ignorantia elenchi: Es el desconocimiento de lo que se está argumentando,  Aristóteles dice que en esta falacia se concentran todas las demás.

1. AD HOMINEM: Refutar o atacar a la persona que emite el argumento más que el argumento mismo.

• Por ejemplo: Tú no deberías hablar de la realeza inglesa porque no eres inglés.

1.  AD AUCTORITATEM: Se acredita a la persona que dice el argumento por ser una autoridad.

• Por ejemplo: Lo dijo el rey, por tanto tiene que ser así.

1. AD VERECUNDIAM: Una persona que es acreditada por un ámbito, se considera que es apto para hablar de otros temas.

• Por ejemplo: Un futbolista para hablar de política.

1. AD POPULUM: Referirse al pueblo, que el pueblo decida a apelar ilícitamente a la asamblea, al pueblo para decir un argumento.

• Por ejemplo: “¿Es este hombre injusto? –Sí, responde el pueblo. Luego, es injusto”

1.  El consecuente: Una condición o implicación puede ser verdadera la cual no

implica que la inversa de esa implicación es también verdadera.

• Es una falacia formal, Falacias que atentan contra la regla de la lógica
• Por ejemplo: Si los adúlteros vagan de noche, los que vagan de noche son adúlteros.
• Ejemplo 2: Cuando llueve entonces el piso se moja, pero no significa que si el piso esta mojado es porque llovió, ya que se puede haber mojado por otra razón.

1. Petición de principio o razonamiento circular: Quienes vuelven al principio o utilizan la definición para probar lo que queremos probar, no explican nada.

• Ejemplo: El alma humana es inmortal porque el alma humana no muere nunca.
• Ejemplo 2: Quien ha estudiado leyes hasta su más alto grado es un brillante abogado, porque un brillante abogado es aquel que ha estudiado leyes hasta su más alto grado.
• Ejemplo 3: “El que sabe cómo hacer las cosas es el que conoce el know-how”

1. La causa accidental: Para Aristóteles es confundir la causa accidental con la causa verdadera.

• Si dos cosas a menudo se dan juntas ya sea en el espacio o tiempo, no implica que necesariamente una cosa es la que causa otra, ya que dos cosas pueden ser contiguas.
• Falacia estadística, porque a menudo las estadísticas nos muestran que si se da una cosa, se da también la otra pero eso no significa que la primera sea causa de la segunda.
• Ejemplo: La religión y la riqueza de los individuos en un determinado país. Tal ciudadano es rico porque pertenece a tal religión.
• Ejemplo 2: “Siempre que me duelen los huesos llueve”, la falacia está en creer que la causa de que llueva es porque me duelen los huesos.

1. La pregunta compleja:  cuando se hace una pregunta compleja (un dilema relativamente largo) al pedir que se responda sí o no, porque responder si o no, no es suficiente.

• La falacia se forma al presionar a la persona para que responda de forma simple, “sí o no”.
• Pregunta compleja → respuesta compleja/ pregunta simple → respuesta simple

• Las causas:

• La verdad es específicamente las causas, saber respecto de x donde x es un objeto cualquiera de tipo matemático, físico, social ,biológico, etc.  En ese caso estamos más cerca de la verdad.
• Conocer la verdad es conocer las causas de aquello, nadie puede saber algo o sus cualidades si no conoce sus causas. Las causas responden a la existencia de la cosas y a las cualidades, a la manera de ser de las cosas. (por qué las cosas son y por qué son así).
• Si no hay causas, no hay saber. Quien no exhibe las 4 causas en la explicación de algo, no hace la explicación completa.
• La causa material y la eficiente a menudo hoy en día parecen suficientes pero esas explicaciones son consideradas incompletas, porque también hay que decir cuál es la finalidad de aquello y también cual es el concepto o definición.
• La causa final se ha ido olvidando porque se discute si la naturaleza tiene una finalidad o no y la causa formal porque hay discusión si las cosas consisten en algo, si tienen o no una naturaleza.
• La naturaleza es materia pero es preponderantemente forma porque la regularidad, la simetría que se aprecia en los fenómenos indica una cierta finalidad, por lo tanto la  causa final se ha perdido en la explicación científica actual porque hoy se ha formado la idea de que la materia, átomos, vacíos y el tiempo son suficientes para explicar todos los fenómenos de la naturaleza

1. Causa material:  Predispone que algo ocurra,  “por qué hizo tal cosa. Por qué golpeo a tal persona”

• Quien da solo una causa material, no ha dado una completa explicación.
• Es aquello desde donde algo se hace
• Ejemplo: la madera, en la mesa de madera o la harina en el caso del pan, etc.

1. Causa formal: Se opone a la causa material, consiste en la razón o en el concepto de las cosas que participan en el efecto de lo que se quiere explicar.

• “la receta”, la esencia, Lo que tiene o esperamos que ocurre.
• El cómo se hace o cómo se procede a donde se quiere llegar.
• Depende de la misma naturaleza de las cosas.
• Ejemplo: El fuego quema o no puede ocurrir que el agua no moje, porque en su naturaleza está aquello.

1. Causa eficiente (Motriz): Cada vez que algo sucede hay una causa próxima que hizo que ocurra.

• Ejemplo: En el caso del pan, está el panadero que une los alimentos para que se haga el pan o en el caso de la estatua está el artesano que la esculpió.
• El calor del sol hace que salga el trigo, por lo tanto el calor del sol es la causa eficiente de la maduración

1. Causa final: Es el para qué las cosas se hacen. Por ejemplo,  en el caso del panadera, para comerlo, venderlo, etc. El artesano creó la escultura para embellecer o el trigo madura para mantener el ciclo de la especie.

• La verdad que se exhibe a través de estas 4 tipos de causas, tiene un doble plano en el descubrimiento  y justificación y ambos se complementan entre sí, porque descubrir la verdad no basta, hay que justificarlo (argumentarlo). Y se complementan porque aquello que ha sido descubierto, se puede al mismo tiempo justifica, es decir, que aquello es la causa y no es otra. Y para esto existen métodos.

• Métodos del descubrimiento de la verdad: Método inductivos, se pueden dar para alguien que quiere llegar a la verdad, explicar la verdad. En primer lugar hay que hacer una:

1. Tabla de presencia: intenta correlacionar el antecedente de una hipótesis con el consecuente de esa misma hipótesis. Responde a que si P, entonces Q.

• Se necesita encontrar una correlación positiva entre la aparición de P (causa) y de la aparición de Q (consecuencia, efecto). De manera que siempre que esté la causa, siempre se dé el mismo efecto.
• Ejemplo: Si hay calor, hay dilatación del metal
• Sí la tabla es exitosa aun así hay usar la:

1. Tabla de ausencia: confirmar la inversa,  no solo hay que probar que todas las veces que sucedía P, sucede Q. Si no que también hay que mostrar que cuando se junta P (calor) y se junta no Q (no dilatación del metal), estábamos frente a una situación falsa.

1. Tabla de comparación o grado: A mayor cantidad de la causa, debe darse en forma proporcional un mayor grado del efecto

Ejemplo: Mayor calor = mayor dilatación del metal/ menor calor = menor dilatación.

...