Tecnicas para discutir mejor parte II

Actividad en Clase N°2

MIGUEL CHAVEZ (NRC: 19188)

Parte 2

1.- Explique por qué si vivimos en un “multiuniverso”, es decir, en muchas distintas y legitimas realidades, estamos invitados a una reflexión responsable en coexistencia y no a una negación irresponsable del otro. (p. 26)

- Vivir en un multiuniverso o, de muchas realidades existentes donde cada observador vive su propia praxis, por lo tanto, existen tantas reflexiones o descripciones de la realidad como observadores intenten reflexionar sobre el hecho. Esto hace referencia al camino de la objetividad entre paréntesis, y en este camino todas las reflexiones de los observadores o individuos son tan validas como la otra, por lo que no existe una verdad única que este por sobre otra reflexión. Esto da pie a que cada verdad o reflexión que surja junto a un nuevo observador de base para una nueva verdad sobre el hecho que se esté intentando describir y es responsabilidad de todos aceptar todas las verdades que vayan apareciendo, pues todas tienen el mismo peso.

2.- ¿Qué quiere decir que la ciencia sea válida solo en la comunidad de observadores que aceptan y usan para sus explicaciones el “criterio de validación de las explicaciones científicas”?

Para comenzar hay que aclarar que la ciencia sigue el camino de la objetividad entre paréntesis, es decir, que las descripciones de la realidad o de alguna experiencia son basadas en lo que el observador ha hecho o sabe que lo puede realizar.

La ciencia surge como un dominio explicativo a través de la aplicación del criterio de validación de las explicaciones científicas, es decir, solo es válida para los observadores que aceptan y usan sus explicaciones y afirmaciones con ese criterio en particular (ciencia), porque los que no usen el dominio de la ciencia para realizar sus explicaciones y afirmaciones significará que se encuentran en otro dominio explicativo diferente al de la ciencia, por lo tanto, no será válido para él o ella, ya que tendrá otra forma de explicarlos pues lo estará mirando desde otro dominio explicativo.

3.- ¿Por qué no es posible encontrar, en ciencia o en filosofía, un argumento objetivo (trascendental) que resuelva cualquier dilema de la vida, cuya referencia a lo real lo haga constitutivamente innegable y racionalmente valido?

Que resuelva cualquier dilema de la vida, significa que tenemos que basarnos en el camino de objetividad sin paréntesis, ya que hace referencia a una verdad trascendental, pero al mismo tiempo nos dice que lo hagamos basándonos en la ciencia o en la filosofía para que podamos hacerlo constitutivamente innegable y racional al mismo tiempo, lo que es objetividad entre paréntesis. Por lo tanto es imposible realizar esto, ya que son polos totalmente opuestos. Esto ya que en la objetividad entre paréntesis no existen las verdades trascendentales, pues cada observador puede tener una verdad diferente, ya que depende como las constituya y, en cambio la objetividad sin paréntesis basa su camino en verdades trascendentales, pero jamás va aceptar a la ciencia o a la filosofía como apoyo a su verdad trascendental pues estos términos pertenecen a lo que ellos llamarían falsas explicaciones y afirmaciones, pues son argumentos que se constituyen por lo que han experimentado y no que trascienden independientemente de lo que el observador haga.

...