Texto Bourdieu. ¿ Es posible un acto desinteresado?

Alicia Alonso Suela.

Grupo:3.4

SOC IND RRLL

Texto Bourdieu. ¿ Es posible un acto desinteresado?

En el presente texto Bourdieu va a ahondar en el interés que subyace en todas las acciones sociales y por ende en todas los campos , de este modo introduce conceptos como habitus  o capital simbólico. Es por ello que su análisis causa cierto recelo y reticencia en esferas sociales donde  se produce una relación habitus-campo del desinterés, como es la esfera intelectual, de tal manera que los resultados de su obra no son bien acogidos.

En primer lugar, Bourdieu nos dice que algunos científicos sociales tildan de gratuitos ciertas acciones de los agentes sociales y dejan de investigar, por considerarlo un comportamiento arbitrario. Resulta entonces un craso error el hecho de asumir que los actores llevan  a cabo acciones carentes de sentido y que sus actuaciones son siempre  racionales.

Este error viene motivado por la identificación  de la razón de ser de un comportamiento con la explicación  del mismo mediante la persecución de fines económicos. Y por lo tanto, dentro de esta lógica económica lo gratuito no es lucrativo y por ende es considerado carente de valor. Tras ahondar en esta noción de interés, el autor va a tratar de mostrarnos nociones más rigurosas como, inversión,illusio o incluso libido.

En primer lugar, cuando hace referencia a la illusio, va a utilizar este concepto para hacer alusión al hecho de estar metido en el juego, de estar interesado en él y considerar que dicho juego merece la pena, de tal manera que se está reconociendo al juego en sí de manera implícita.

Es decir, la illusio sería la relación de fascinación con un juego que es fruto a su vez de esa relación de complicidad ontológica entre las estructuras mentales y las estructuras objetivas del espacio social.

Como consecuencia de esta relación, de la illusio, tendríamos un olvido de los juegos sociales en tanto que juegos  y a su vez un interés por parte de los individuos por participar en los mismos debido a la implantación de los juegos en la mente y en el cuerpo como sentido del juego.

En oposición, al interés encontramos el desinterés y la indiferencia. Sin embargo aquí Bourdieu va a hacer un apunte cuanto menos interesante, cuando hablamos de desinterés hacia el juego se puede estar interesado en el juego, sin embargo a hablar de indiferencia nos encontramos que el agente social no comprende y no le emociona  el juego, debido a que carece de los principios de visión y de división para establecer las diferencias.

Para clarificar mejor esto, nos habla del concepto de  la ataraxia de los estoicos, es decir la indiferencia o la tranquilidad del alma  que no se identifica con el desinterés.

Por lo tanto, encontramos como concepto antagónico al de illusio,ataraxia

Tras presentarnos la noción de illusio, nos introduce la noción de inversión la cual puede  abordarse desde la perspectiva del psicoanálisis y desde la económica.

En primer  lugar todo campo social tiende a conseguir que todo el que entra en él, tenga esa relación que denomina illusio. Aquí nombra algo que considero fundamental, inclusive aquel que quiere hacer la revolución dentro de un determinado campo social, modificarlo, está dentro de esta relación ya que con esta lucha está reconociendo de forma implícita que hay algo por lo que merece la pena luchar.

Hallamos entonces que dentro del desacuerdo hay un acuerdo sobre lo que se está desacuerdo, un reconocimiento.

En relación a la noción de libido, nos dice que todo campo impone un derecho de entrada tácito y va atribuir como tarea fundamental de la sociología la determinación de cómo el mundo social constituye la libido biológica, pulsión indiferenciada, en libido social especifica. De esta manera, existen tantas libidos como campos sociales, ya que la función de socialización de la libido es que transforma las pulsiones en intereses específicos. Dichos intereses son socialmente constituidos y solo existen en relación a un determinado campo social, dentro de los cuales hay algunas cosas que se presentan como importantes y otras indiferentes.

Por lo tanto, Bourdieu nos dice que aquel que se encuentra en el juego esta poseído por el mismo juego, es decir podemos encontrar  una especie de ceguera en el agente social que no se cuestiona absolutamente nada del juego, la cual se acentúa mas si el agente social goza de una mejor posición el juego, si domina ese juego.

Tras presentar esto, resulta necesaria la crítica a la noción utilitarista que  explica la relación práctica de los agentes y el campo, la cual resulta muy reduccionista por considerar que el único interés de los actores es el económico y su fin el beneficio material, planteado conscientemente por un cálculo racional.

A esta reducción y en oposición, Bourdieu propone la relación de complicidad  ontológica entre el habitus y el campo, y esta relación es infraconsciente, infralinguistica.

Es decir lejos de ser un cálculo racional y consciente, el agente social inscribe constantemente en su práctica tesis que no se plantea como tales.

De esta manera, las acciones de los agentes sociales tienen unos fines, de los cuales no son conscientes, desaparece el sujeto frente al objeto, la distinción entre el agente y el juego,ya que el juego está incorporado en el mismo agente.

...