Utilitarismo Peter Singer

Placer / felicidad = muerte

En esta oportunidad se explicarán y analizarán diferentes puntos de la lectura “Quitar la vida: Los animales” de Peter Singer, quien constantemente nos presentara una ideología Utilitarista en base a la matanza de seres (Personas o no personas).

Este capito comienza con una pregunta que nos dará un abrebocas de la tesis de la lectura, donde se pregunta si una persona puede no ser humana, haciendo así referencia a animales no humanos. Claramente la respuesta que se mantiene a esta pregunta es afirmativa, al basarse principalmente en ejemplos de nuestros antepasados más cercanos; los monos. Sin embargo, para entender la pregunta y posteriormente la respuesta, se debe entender en contexto a que se refiere Singer por persona, ya que, de acuerdo al diccionario básico, la palabra persona se entiende como individuo perteneciente a la especie humana, por lo que se puede decir que todo aquel ser no perteneciente a la especie humana no será una persona y, por consiguiente, todo ser perteneciente a esta especie será una persona. Sin embargo, en este texto se presenta la idea de persona como todo ser que más allá de ser consciente, es consciente de sí mismo, por lo que es racional y es capaz de ubicarse en el tiempo (Pueden tener deseos únicos a futuro).

Al decir esto, se puede argumentar porque la respuesta a la pregunta puede ser afirmativa, puesto que en los ejemplos propuestos; Singer demuestra como los monos, simios y chimpancés, reflejan ciertas formas de conocimiento como el razonamiento y la memoria; ambas comunicadas principalmente por un lenguaje posteriormente enseñado. Dándonos así a entender que el lenguaje cumple una parte fundamental en la demostración del razonamiento y la memoria, especialmente cuando se piensa que sin lenguaje no habrá razonamiento. Sin embargo, el problema no se presenta en la falta de lenguaje, sino en la forma incomprendida en la que este se exhibe ante el ojo humano, dado que en experimentos como el del chimpancé Figan, mencionado en el texto, se demuestra como este mediante una secuencia de expresiones corporales, refleja ciertas intenciones que demuestran su razonamiento frente a una situación, dejando en evidencia una conciencia de sí mismo que le permitirá ser comprendido como persona.

Con base en esto, se exhibe la doctrina de la santidad de la vida de la persona (derecho a la protección); donde se dice que la vida posee un valor por el hecho de ser persona, mas no por ser humano; dando así a entender, que la vida se valora de acuerdo al razonamiento demostrado o no del ser en cuestión. Pero de igual forma, presentara un valor por su respectiva felicidad. Dando así origen a un planteamiento utilitarista y sus dos versiones “total” y “existencia previa” centradas en la muerte y la existencia del ser.

En primer lugar, se habla de la muerte ajena como consecuencia indirecta de la infelicidad de otros, dado que en animales como humanos, la muerte de un ser cercano puede implicar sufrimiento en sus allegados. Por lo que la acción de matar de un ser que con su muerte afecte a otro, iría en contra de los planteamientos utilitaristas.  Por otro lado, la versión de “existencia previa” menciona, que no se matara a un ser si su vida tuvo más felicidad que dolor, haciendo así referencia a los animales matados por placer, ya sea para alimentación, decoración, protección, etc. Dado que el valor de la felicidad del animal durante la vida se limita a un placer humano que producirá una felicidad mucho menor a la del ser asesinado. Por lo que su muerte no se ve justificada en ningún sentido. Así mismo, la versión total, menciona que, si un ser no es una persona, ni tuvo una vida infeliz, este puede ser remplazado y por ello su muerte puede ser justificada, al impulsar la existencia de otro ser. Pero, teniendo en cuenta que los seres pueden tener experiencias únicas que les dan valor.

...