Aplicación de concepciones Schmittianas a la historia Colombiana.

APLICACIÓN DE LAS CONCEPCIONES SCHMITTIANAS SOBRE EL INDIVIDUO-ESTADO, ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE COMUNIDAD.

Gabriel Augusto Tosse Anaya^[1].

1. Resumen.

En la obra de Carl Schmitt en El valor del estado y significación del individuo, se hace referencia a  la relación entre el individuo y el estado, en esta se evidencia como  el individuo  es una construcción del estado, en tanto que deberá ajustar su devenir para la satisfacción de los fines de este, al individuo se le cosifica, se le instrumentaliza, todo ello para que le pueda ser de utilidad al estado,  quedando en un plano inferior con referencia a este. En contraposición se ve al estado como un ente que se impone ante toda subjetividad, (hace referencia por aquel planteado por  Hobbes, el gran dios terrenal, Leviatán) el mencionado ente le hace  frente al individuo, este coacciona a toda individualidad, Se analizará este fenómeno a la luz del concepto de comunidad de Jean Luc Nancy, entendiendo comunidad como ese “estar-en-comun” de las subjetividades, en tanto que la cosificación del individuo representa un ultraje a la comunidad que integra al estado. La pregunta radica en: ¿Cuál sería el resultado de la aplicación de dicha teoría para una comunidad?, el presente texto para su desarrollo se dividirá en cuatro partes, la primera dilucidara las acepciones schmittianas a usar , tales como los conceptos  de individuo y estado, luego se mirará cual es la relación que guardan ambos conceptos entre sí, en segundo lugar, se dará un concepto de comunidad con base en lo planteado por Jean Luc Nancy en su obra  comunidad desobrada, luego  se presentará cual es la relación que guardan  las concepción schmittianas  con la comunidad que nos plantea Nancy, en tercer lugar , se analizara cuáles son los resultados de la aplicación fáctica de los planteamiento schmittianos a la luz del concepto de comunidad  como esto afecta al individuo de forma negativa en tanto que esto no representaría no solo su instrumentalización, a un más esto significaría la destrucción del individuo.

Palabras clave: comunidad, Individuo-Estado,

1.  Acepciones de schmittianas a usar.

1. Estado

Para el presente texto se localizarán características que le atribuye Schmitt al Estado, acto seguido se analizará sus afirmaciones para una mejor comprensión de estas, así en consiguiente se logrará identificar la concepción del autor sobre el Estado.

Una de las características que Schmitt le da al estado, es la  cognoscibilidad volitiva, el Estado tiene voluntad, lo remarcable sobre esto es el hecho que a través del ejercicio de dicha voluntad dice el doctrinante, el Estado como ente se atribuye así mismo su fundamento, “…no existe más Estado que el que es comprendido según su idea”  (Schmitt, 2011, pág. 30)

Reconstruyendo está idea se avizora lo siguiente, primero, a través de su característica volitiva, él se fundamenta en tanto que se plantea su devenir en ello, esto es, la manifestación de voluntad del Estado es la que  lo orienta y en donde encuentra su sentido.

Siguiendo esta línea de pensamiento, sin este sentido orientador, su actuar  se tornaría  en un poder violento por lo que dicha idea legitima su obrar. “«Estado», no como una abstracción, si no como un sentido, sin el cual estado no sería más que un poder violento, brutal e irracional”. (Schmitt, 2011, pág. 30) Ahora el ejercicio de autodeterminación, de generar esa idea o sentido fundante  da sentido a la existencia del Derecho.

Al respecto nos dice Schmitt, en primer lugar “No se logrará un concepto de estado si no se le reconoce un lugar en un sistema de valores que le confieran autoridad” (Schmitt, 2011, pág. 33) lo que quiere decir es que el Estado encuentra su legalidad en el Derecho y su autoridad se deriva de este.

Lo que advierte el autor en torno a esto, es la naturaleza de poder superior del Estado frente  al Derecho, a pesar de lo antes mencionado, dado que el derecho deviene del estado, esto es así porque la manifestación de voluntad del Estado se le da la naturaleza de disposiciones de carácter  jurídico.

Después de planteado lo anterior Schmitt nos dice “la contraposición entre norma y mundo empírico nace la posición del estado  como punto de transición entre un mundo y otro” .(Schmitt, 2011, pág. 38) Así el Estado es  punto medio entre el Derecho y el Individuo, en tanto que el Estado es un instrumento para la ejecución  del Derecho.

Por ello se dice que es poder supremo, dado que la realización del derecho en el plano fáctico requiere de poder efectivo para su cumplimiento, función que cumple el Estado, este actúa como ente coaccionante de las normas jurídicas, algo que en sí mismo es desconocido en el plano normativo, la norma ha de existir aun si esta es ejecutada o no.

Pero a pesar de ello el Estado es instrumento del Derecho, siendo ello así porque una vez expresada esa voluntad por parte del Estado, se transforma en Derecho, el Estado se auto-somete a  este ,  siguiendo lo planteado el jurista nos dice  “el Estado es el único portador de la norma jurídica, su único destinatario” (Schmitt, 2011, pág. 50) lo afirmado se basa, en que el Estado se fundamenta en la ejecución de la voluntad proveniente de él, con lo que cabe recalcar que dicha voluntad tiene un carácter independiente y autónomo , al hacerse patente, esto es al expresarse, esta se desvincula del Estado, teniendo una existencia propia.

1.    Estado y el concepto de lo político

En la obra del jurista alemán, los conceptos estado y político están estrechamente relacionados, es por ello, la necesidad de desarrollar el concepto de lo político para una mayor comprensión del estado. “El concepto del estado supone el de lo político” (Schmitt, El Concepto de lo Político, 2009, pág. 49)

El autor nos da una aproximación temprana del concepto de estado “El Estado es el status político de un pueblo organizado” (Schmitt, El Concepto de lo Político, 2009, pág. 49)

Lo esencial del concepto de lo político parece radicar en un  ejercicio de determinación y de agrupación, Schmitt nos propone distinguir entre dos conceptos amigo - enemigo con el fin de establecer un nivel de tope de intensidad de unión y separación “…la distinción política específica, aquella a la que puede reconducirse toda las acciones y motivos políticos, es la distinción de amigo y enemigo” (Schmitt, El Concepto de lo Político, 2009, pág. 56)

Una vez el autor nos da dichas categorías a través de un decisionismo, le atribuye ciertas características  al concepto de  enemigo, se esboza: “El enemigo político no necesita ser moralmente malo ni estéticamente feo[…] simplemente es el otro, el extraño, y para determinar su esencia basta con que sea existencialmente distinto y extraño en un sentido particularmente intensivo” (Schmitt, El Concepto de lo Político, 2009, pág. 57)

Lo que se puede entender del anterior pasaje, es uno de los grandes factores de la categoría enemigo, y es que enemigo es todo aquel ente diferente de la unidad política creada a través de ese decisionismo, cualquier alter carecente de “eso” que da cohesión a la unidad política se le dará la categoría de enemigo.

Pero este enemigo debe ser para el autor, no solo un contendiente con el que se tienen riñas personales, no debe ser un ente con el que de manera excepcional se tenga algún conflicto, este debe ser un ente que sea identificable para todo aquel que pertenezca a lo contencioso  del populus.“Enemigo no es cualquier competidor o adversario, tampoco es el adversario privado al que se le detesta por cuestiones de sentimiento o antipatía[…] solo es enemigo, el enemigo público” (Schmitt, El Concepto de lo Político, 2009, págs. 58-59)

En C. Schmitt los dos conceptos antes mencionados (amigo-enemigo) carecieren de sentido si el ejercicio de la guerra, este es el centro gravitatorio de esos son conceptos es el punto céntrico, sin el ejercicio de la guerra, lo político no tendría fundamento, esto es así porque a través de la práctica bélicas se le da cohesión a la unión política, el objetivo de dicha unidad será el combatir dicho enemigo.

En este punto el autor, nos da una gran diferenciación de lo que es una guerra y lo que es guerra civil, distinción de la cual se hace gran menester recalcar, porque se podrán presentar conflictos en el interior de la unidad política, aun en ese escenario ha de existir un  enemigo. 

...