Comparación Parsons-Guiddens

Sobre los roles: el supuesto de Parsons para que la comunicación entre alter y ego sea posible, es que los roles estén bien definidos. Si esto no se cumple surgen problemas y ruidos en la comunicación porque los derechos y deberes de cada rol no están claros, surge la doble contingencia. Es importante tener en cuenta que sobre esta base Parsons construye toda su teoría del orden, porque en la medida que el actor internaliza los criterios de selección social llamados valores, que luego se reflejan en normas, internaliza “lo social” y se supera la doble contingencia. La internalización de valores lleva a que los actores automáticamente desempeñen roles adecuados para la sociedad.

Giddens plantea dos cuestiones adicionales que producen ruido en la comunicación y que no se resuelven con el desempeño de un rol en particular. Para Giddens, el agente puede hacer “algo distinto” a la prescripción del rol y esta “desviación” tiene que ver con su noción de “poder”. El concepto de poder de Giddens está íntimamente relacionado con la visión weberiana.

A esto Parsons respondería que en las sociedades existen ciertos roles que en su propia definición llevan presupuestos el uso discrecional de ciertas cuotas de poder (ej: cargos gerenciales) dentro de márgenes establecidos. En Parsons el poder está “legitimado” por el status-rol. En Giddens, la noción de poder está influida por Marx. El poder está asociado a la dominación que los agentes tienen sobre ciertos tipos de recursos que en una sociedad posibilitan el poder. En la sociedad capitalista, la disposición de capital.

Giddens no cree que la eliminación total de la doble contingencia sea posible, “el desvío” es “natural” en las relaciones de interacción. El segundo elemento, el de la “interpretación” de las reglas y convenciones sociales, también genera doble contingencia. Los agentes giddencianos pueden “reinterpretar” de manera diferente los roles establecidos por el sistema social. El problema de la “interpretación” de las reglas sociales genera ruidos en el nivel de la reproducción social porque ya no está garantizada la exacta reproducción de las estructuras sociales. Giddens abre la posibilidad al cambio social “espontáneo”, “aleatorio”, no dirigido, no “controlado”.

Sobre la construcción del orden en Parsons: a la hora de pensar la lógica del “orden”, la influencia durkhemiana es evidente en Parsons. Parsons interpreta la “división del trabajo” como una “división de roles”; a la hora de desempeñar el rol los agentes cumplen con el papel que les toco dentro de la división social del trabajo. Cada uno de estos roles no son independientes, sino que están unidos por una “función social”, en el caso de Durkheim, por una “solidaridad orgánica”. Si uno realiza fidedignamente el rol genera un perjuicio a cadena de roles, atenta contra la “solidaridad orgánica”. El orden por “diferenciación funcional” está dado por la complementariedad e interdependencia de todos los roles dentro de la sociedad, cada agente necesita que los otros cumplan con sus roles preestablecidos dentro del “sistema de roles sociales” y presiona, a través de sanciones positivas y negativas, para garantizar dicho cumplimiento. Todas las funciones necesitan de los insumos-productos de las demás funciones para cumplir con su rol. En la segunda etapa teórica de Parsons este análisis del problema del orden se traslada a un nivel sistémico.

Con respecto al concepto de estructura social: en Parsons incluye, no solo roles, normas y valores, semejante a las reglas en Giddens, sino también la colectividad. Las organizaciones son parte de la estructura, pero a diferencia de las normas y valores, que tanto en Parsons como en Giddens tienen una existencia virtual o simbólica, tienen una existencia “real”, concreta espacio-temporal. El concepto de

...