Con base en la lectura de Clausewitz elabora un reporte de donde desarrolles lo siguiente:

Con base en la lectura de Clausewitz elabora un reporte de donde desarrolles lo siguiente:

1. Sobre la naturaleza de la guerra:

1. ¿En qué consiste la guerra?

Las guerras desde el comienzo han tenido como propósito varios intereses ya sea económico, religioso, político, social, entre otros. Si bien el autor Clausewit lo determina como un conjunto de duelos al hacer que una parte de los participantes de la guerra quiere someter a otro usando la fuerza física y así someterlo.

La fuerza que es impartida en la guerra es combatida con más fuerza y esto provoca que estas sean más creativas y tecnológicas por ejemplo las guerras actuales ya no se basan solamente en impartir fuera física si no se ayudan de la tecnología como los drones, epidemiológicas, bombas nucleares, entre otras. El objetivo general de la guerra es desarmar al enemigo por medio de la fuera impartiendo la voluntad.

Algunos filósofos comentaban el verdadero significado del arte de la guerra que su principal característica seria el no derramar sangre, pero muchos de estos han rechazado esta idea ya que el que tiene el control tanto físico como psicológico es el que ganara con esto se determina que no existe recato por el derramamiento de sangre.

En la guerra intervienen dos elementos:

- El sentimiento hostil

 - Intensión hostil

La teoría se orientaba en la dirección cuando los acontecimientos de la última guerra hicieron ver un camino mejor. Se determina que si la guerra es un acto de fuera las emociones juegan un papel fundamental a sí que indicamos que si las emociones no dan origen a las guerras si ejercen actos de carácter mayor o menor sobre ellas.

Siempre se esperan que las guerras sean brutales llenas de masacres para poder ganarse el respeto o más bien el miedo y eso es normalmente lo que uno piensa que es certero, pero no es así de igual forma pienso que si existe más inteligencia y métodos no tan rígidos para crear una guerra serán más acertadas, aunque remarco que ninguna de las dos formas son viables para una estabilidad.

El desarme del enemigo es el propósito de la acción militar y se demostrara que esto es así por lo menos en teoría para que el oponente se someta a nuestra voluntad. Las desventajas de tal oposición no tendrán que ser transitorias o no tendrán que aparecerlo, pues de lo contrario el oponente tendría a esperar momentos más favorables y se mostrara remiso a rendirse.

Si se quiere abatir al oponente, se tiene que regular el esfuerzo de acuerdo con su poder de resistencia. Tal poder se pone en manifiesto como producto de dos factores indisolubles:

- la magnitud de los medios con que el oponente cuenta

- la fuerza de su voluntad

En el ámbito abstracto de las concepciones puras, el pensamiento reflexivo no descansa hasta alcanzar el punto extremo, porque es con casos extremos con los que tiene que enfrentarse, con un conflicto de fuerzas libradas a sí mismas y que no obedecen a otra ley que la propia. Por lo tanto, si pretendemos deducir de la concepción puramente teórica de la guerra con un propósito absoluto, que podamos tener presente, así como los medios a poner en uso, estas acciones reciprocas mantenidas de forma continua nos conducirá a extremos que no serán más que un juego de la imaginación elaborado por el encadenamiento apenas entrevisto de sutilezas de la lógica.

Todo cambia de aspecto empero al pasar del mundo abstracto a la realidad. En la abstracción todo permanecería supeditado al optimismo; era preciso concebir que ambos campos no solo se inclinarían por la perfección, sino también por lograr conseguirla.

¿Sucede esto siempre en la práctica? Las condiciones para ello tendrían que ser las siguientes:

- que la guerra fuera un hecho totalmente aislado; que se produjera de improvisto y sin conexión con la previa vida política.

- que el conflicto bélico dependiera de una decisión única o de varias decisiones simultaneas.

- que su decisión fuera definitiva y que la consecuente situación política no fuera tenida en cuenta ni influyera sobe ella.

b)     El fin y los medios en la guerra.

Cuando consideremos la planificación de una guerra; se abordara lo que significa desarmar a un estado;  pero ahora tenemos que diferenciar en principio tres cosas que, como tres objetos generales, incluyen todo lo demás: con las fuerzas militares, el territorio y la voluntad del enemigo.

Las fuerzas militares tienden a ser destruidas, están deben ser situadas en un estado tal que no puedan continuar la lucha. Aprovechamos la ocasión para aclarar que la expresión, destrucción de las fuerzas militares del enemigo, debe ser siempre interpretada únicamente en este sentido.

El territorio debe ser conquistado, porque de un país pueden extraerse siempre n nuevas fuerzas militares.

A pesar de que se hayan producido estas dos cosas, la guerra, es decir la tensión hostil y el efecto de las fuerzas hostiles no pueden considerarse como finalizada hasta que la voluntad del enemigo no haya sido sometida. Es decir hasta que el gobierno y sus aliados hayan sido impelidos a firmar la paz, o hasta que la población haya sido sometida.

De los tres puntos que hemos enumerado, las fuerzas militares son las destinadas a la defensa del país. El orden natural que son ellas las que deben ser destruidas primero; luego habrá que conquistar el territorio y como resultado de estos dos triunfos y de la fuerza que entonces se posea, el enemigo será impelido a firmar la paz.

El desarme del enemigo como objetivo de la guerra considerada en abstracto y ultimo medio de alcanzar el objetivo político, en el cual deben englobarse todos o los demás, de ningún modo se produce siempre en la práctica ni es condición necesaria para la paz. De ninguna forma por lo tanto e le da la categoría de ley.

La razón por la cual el objetivo de la guerra, según la teoría, no siempre concuerda con la guerra real, reside en la diferencia existente entre ambos. Según la teoría pura una guerra entre Estados de fuerza desigual evidente quedaría abocada a un absurdo y en consecuencia no sería posible. La desigualdad en la fuerza física no tendría que ser mayor todo lo demás que lo neutralizable por la fuerza moral, y esto no significa mucho en Europa, en nuestra situación social actual.

Existen dos motivos que inducen a firmar la paz, susceptibles, en la práctica, de substituir la imposibilidad de ofrecer mayor resistencia: el primero es lo aleatorio que pueda resultar el éxito y el segundo, el precio excesivo que haya que pagar por él.

A estas alturas, pasamos adrede por alto la diferencia que indefectiblemente debe originar en la práctica el carácter positivo o negativo del objetivo político. Si bien ello asume la mayor importancia, como mostraremos más adelante, aquí tenemos que atenernos a una consideración más general, porque las intenciones políticas originales varían mucho en el transcurso de la guerra y al final pueden ser totalmente diferentes, precisamente porque están condicionadas en parte por los éxitos que se obtienen y sujetas por otra a los resultados aleatorios.

...