Conflicto marítimo Chile - Perú

Los hechos son los siguientes a nombrar:

Chile y Perú estaban en disputa por el límite marítimo entre ellos. Tienen varios tratados en común como el de Ancón en 1883 y el de Lima en 1929 en los cuales se trataron los límites territoriales entre ambos países pero estos no son necesariamente los marítimos también. Es necesario determinar clara y explícitamente cuales son las fronteras de manera que ambas partes estén de acuerdo. Llevan un largo procedimiento de tratados y declaraciones que ayudarían a determinar una resolución a este conflicto que parecía interminable; hay que destacar tres cuestiones importantes.

Son las siguientes^[1]: 1) El origen del conflicto, 2) qué está en juego en ese territorio, y 3) porqué se lleva a su resolución justo ahora el conflicto.

Se trata de ser conciso a la hora de tipificar un contrato. Más incluso si se trata de un contrato que implica una frontera ya que determinando esto, cada país sabe hasta dónde llega su jurisdicción y hasta donde se puede ejercer el poder de los gobernantes sobre las personas^[2]. Pero para que esto se pueda hacer, hay que determinar primero la territorialidad de esa jurisdicción. Es por esto que es necesario establecerlos; para dar cuenta de los valores constitucionales presentes en el lugar correspondiente.

Ahora bien, existen los tratados de Ancón^[3] y Lima, los cuales establecen ciertos límites considerables en la cuestión. Pero hablan sólo de un acuerdo entre ambos países en base al territorio y no al mar. De por sí hay otras cosas perdidas por Perú en el acuerdo de Ancón pero lo que concierne aquí es que este perdió una suma de tierra y sólo eso y en el cual no se menciona nunca el trazado de un límite marítimo entre ambos países. Luego en el tratado de Lima^[4] se establecen los distintos artículos convenidos entre ambos países en los cuales se reconocen los límites territoriales entre Perú y Chile. Se puede observar claramente en el Articulo dos del mismo en el cual dice: “El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. …”  En este segundo podemos ver una aproximación a lo que podría ser un tratado de limitación marítima ya que habla de la repartición de acueductos y canales. Sin embargo no establece explícitamente lo necesario para que los puntos divisorios sean válidos y por lo tanto tampoco cumple con los requisitos que hacen a una división marítima de esta índole.

Más acuerdos son puestos a prueba en esta controversia a lo largo de la historia. Llevando todo esto a su núcleo es claro que con el pasar del tiempo, hubo dudas e idas y venidas en relación a cuales eran en verdad los puntos que dividían territorialmente a los países. Esto se puede ver claramente en el escrito por García y Díaz^[5] Si bien habían escrito los tratados previamente nombrados, ambos países no aparentaba estar bien al tanto de en qué consistían los mismos y llegaron a confundirse por falta de atención.

Dicho todo esto se puede decir, según al diario RT^[6] de Rusia que brinda noticias internacionales, que el conflicto marítimo entre ambos países se originaría: 1) por la discrepancia entre ambos países de acuerdo a donde empieza el límite fronterizo territorial, y 2) por la creación de un distrito peruano en la frontera entre ambos países. Estos conflictos a su vez traerían, como consecuencia, la demora del trazado de límites marítimos de ambos países.

Lo más extraño de esto es que en esos tiempos, esa división no parecía importarles pero más tarde tendría efectos negativos. Básicamente, como esto no presentaba un problema en su momento, no podemos hablar idóneamente de una solución. Sin embargo, dado que esto repercutiría negativamente en el futuro puedo hablar de una posible solución que aparece explicita de cierta forma en el Articulo tres del Tratado de Lima que podría ser traducido de la siguiente manera: “De no haber límite marítimo establecido por ambos países hasta determinada fecha, deberá apelarse al gobierno de Estados Unidos para que la trace y los dos deben estar de acuerdo con la decisión tomada.” En sí es una ley que sirve meramente para un establecimiento correcto de la jurisdicción de ambos países y que representaría un evitable conflicto a futuro entre ambos países.

[pic 1]^[7]

Ahora bien, debe haber una buena razón para llevar a cabo todo este conflicto que parece no tener fin. Claro que estuvimos hablando de cómo se originó todo esto pero lo que nos concierne es también, que está en juego aquí. Ambos países tienen que tener un interés si arman tal escandalo como el que se llevó hace poco. Si no, ¿de qué les serviría?

Hay otra cuestión claramente explicita en este lugar; si no hubiese intereses, esto generaría una relación postconflicto bastante complicada ya que hay que tener en cuenta que son países vecinos. Si entre estos hay una mala relación, son más vulnerables a amenazas de países extranjeros más poderosos. Por eso es que hay que tener cuidado y delicadeza en este tipo de controversias, dado que si se resuelven bien, pueden ser beneficiosas para ambos en el futuro.

Siguiendo la línea de pasos que venimos observando, hay un interés muy importante a tener en cuenta aquí. No sólo es un tema de que se pierde un territorio de mucha pesca, sino que Chile además de eso debe conseguirle trabajo a todos aquellos que fueren expulsados de allí siendo que el reclamo de Perú diere un fallo positivo en su favor. Cada lado de las partes vive de manera diferente este tema. Cada país, sea cual fuere el resultado de esto, debe saber “cómo gobernar y dirigir a sus ciudadanos”^[8] para que este proceso pueda llevarse a cabo correctamente.

...