Crítica De Fuentes

Método histórico comprende las técnicas y directrices por las que los historiadores usan fuentes primarias y otras pruebas para la investigación y luego a escribir historias en forma de cuentas del pasado. La cuestión de la naturaleza, e incluso la posibilidad, de un método histórico de sonido se eleva en la filosofía de la historia como una cuestión de epistemología. El estudio del método histórico y la escritura se conoce como la historiografía.

Crítica de fuentes

PRINCIPIOS BÁSICOS

Los siguientes principios básicos de la crítica de las fuentes fueron formuladas por dos historiadores escandinavos, Olden-Jrgensen y Thurn:

• Las fuentes humanas pueden ser reliquias, como una huella digital, o relatos como una declaración o una carta. Las reliquias son las fuentes más creíbles que las narrativas.

• Cualquier fuente dada puede ser forjado o dañado. Existen sólidos indicios de la originalidad de la fuente aumentar su fiabilidad.

• Cuanto más cerca de una fuente es el evento que pretende describir, más se puede confiar en ella para dar una descripción histórica exacta de lo que realmente ocurrió.

• Una fuente primaria es más fiable que una fuente secundaria que es más fiable que una fuente terciaria, y así sucesivamente.

• Si un número de fuentes independientes contiene el mismo mensaje, la credibilidad del mensaje se incrementó fuertemente.

• La tendencia de una fuente es su motivación para proporcionar algún tipo de sesgo. Las tendencias se deben minimizar o completarse con motivaciones opuestas.

• Si se puede demostrar que el testigo o la fuente no tiene ninguna participación directa en la creación de sesgo entonces se incrementa la credibilidad del mensaje.

PROCEDIMIENTOS

Bernheim y Langlois y Seignobos propusieron un procedimiento de siete pasos para la crítica de las fuentes de la historia:

• Si todas las fuentes están de acuerdo acerca de un evento, los historiadores pueden considerar el evento resultó.

• Sin embargo, la mayoría no descarta, incluso si la mayoría de las fuentes relatan los acontecimientos en una forma, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis del texto crítico.

• La fuente cuya cuenta se puede confirmar haciendo referencia a autoridades externas en algunas de sus partes se puede confiar en su totalidad si no es posible confirmar de manera similar a la totalidad del texto.

• Cuando dos fuentes no están de acuerdo sobre un punto en particular, el historiador preferirá la fuente con más "autoridad", es decir la fuente creado por el experto o el testigo.

• Los testigos son, en general, se prefiere sobre todo en circunstancias en que el observador común podría haber informado con exactitud lo ocurrido y, más concretamente, cuando se relacionan con los hechos conocidos por la mayoría de sus contemporáneos.

• Si dos fuentes creados de forma independiente de acuerdo en un asunto, la fiabilidad de cada uno es sensiblemente mayor.

• Cuando dos fuentes no están de acuerdo y no hay otros medios de evaluación, a continuación, los historiadores tienen la fuente de la que parece estar de acuerdo mejor con el sentido común.

La crítica externa: autenticidad y procedencia

Garraghan divide a la crítica en seis preguntas

• ¿Cuándo fue la fuente, escrita o no escrita, producida?

• ¿Dónde se produce?

• ¿Por quién se produce?

• De qué material preexistente fue producido?

• ¿En qué forma original fue producido?

• ¿Cuál es el valor probatorio de su contenido?

Los cuatro primeros son conocidos como la alta crítica, la quinta, la crítica más baja, y, en conjunto, la crítica externa. La sexta y última pregunta acerca de una fuente se llama crítica interna.

RJ Shafer en la crítica externa: "A veces se dice que su función es negativa, sólo nos ahorra el uso de pruebas falsas, mientras que la crítica interna tiene la función positiva de decirnos cómo utilizar pruebas autenticado."

La crítica interna: fiabilidad histórica

Tomando nota de que algunos documentos son aceptados como completamente fiable, Louis Gottschalk establece la norma general, "para cada particular de un documento, el proceso de establecimiento de la credibilidad debe llevarse a cabo por separado, independientemente de la credibilidad general del autor." De un autor confiabilidad en el principal puede establecer una probabilidad de fondo para el examen de cada estado, pero cada pieza de evidencia extraída deberá pesarse por separado.

PRUEBAS EYEWITNESS

RJ Shafer ofrece esta lista de verificación para la evaluación de testimonios de testigos presenciales:

• Es el verdadero significado de la declaración diferente de su significado literal? Son las palabras usadas en sentidos no emplean hoy en día? Es la declaración de la intención de ser irónico?

• ¿Qué tan bien puede el autor observa lo que reporta? Fueron sus sentidos igual a la observación? Fue su ubicación física adecuada para la vista, el oído, el tacto? ¿Tenía la capacidad social adecuada para observar: no pudo entender el lenguaje, tiene otra experiencia necesaria; fue no ser intimidado por su esposa o la policía secreta?

• ¿Cómo fue el autor del informe?, Y ¿cuál era su capacidad para hacerlo?

• En cuanto a su capacidad de informar, ¿verdad sesgada? ¿Tenía el momento adecuado para la presentación de informes? Lugar apropiado para la presentación de informes? Instrumentos de registro adecuados?

• ¿Cuándo informar en relación con su observación? Pronto? Mucho más tarde? Cincuenta años es mucho más tarde que la mayoría de los testigos están muertos y los que se quedan pueden haber olvidado el material pertinente.

• ¿Cuál era la intención del autor en la información? ¿Para quién se presentase? Sería probable que requiera o sugerir la distorsión al autor que la audiencia?

• ¿Hay más pistas a la veracidad previsto? Estaba indiferente sobre el tema informó, por lo

...