DERECHO ROMANO ANALISIS DEL MATRIMONIO

DERECHO ROMANO I

FORO III

TEMA: LOS TIPOS O CLASES MATRIMONIO EN ROMA.
    Dicen Ghirardi y Crespo ( 2000:192,193) “ El matrimonio romano podía ser de dos formas: cum manu y sine manu, según que la mujer entrase a formar parte de la familia del marido sujetándose al poder de éste, o se mantuviese alieni iuris dentro de su familia de origen, o sui iuris, si en esa condición se hallaba la casarse.
            …Se trata de una potestad que corresponde al marido sobre la mujer aunque, si aquél es alieni iuris es ejercida por quien tiene sobre el esposo la patria potestad”.    

Responda a este  Foro, después de leer la Unidad III del  contenido apoyado por el video de clases teóricas además de la bibliografía sugerida.

1. ¿Cuál fue a su parecer la razón o el motivo de la existencia de los dos tipos de matrimonio entre los romanos? 

Los tipos de matrimonio eran el Cum Manu y el Sine Manu. Que eran diferentes pero a la vez similares en cuanto a la figura de la mujer Romana, pues prácticamente buscaban protegerla, según las leyes y costumbres de esos tiempos.-

1. ¿Es aceptable  está distinción en nuestros días? Justificar la respuesta. 

No es aceptable, puesto que en nuestros tiempos la figura de la mujer es protegida por la Constitución Nacional y por las Leyes, poniendo de igual a igual a la figura del varón, es decir la mujer tiene los mismos derechos en equitativa igualdad que el varón, sin mediar discriminación alguna, aplicándose en la teoría, pero en la práctica aún hay muchas desigualdades, que la mujer busca superarlas día tras día.-

1. La familia y el matrimonio se encuentran legislados en nuestra Constitución Nacional en  los Arts. 49, 50, 51, 52 ¿por qué tienen rango constitucional estas instituciones?

Básicamente hablando, nuestra Constitución Nacional mediante los artículos mencionados, defiende y protege la Institución de la Familia y la del Matrimonio, del Derecho a construir una familia y a la de contraer matrimonios, ya que son la base de la Sociedad.-

Atte.

Natalia Otazú.-

DERECHO ROMANO I

FORO IV

TEMA: POSESIÓN Y PROPIEDAD. Planteamiento de un caso.
Expresa De Reina Tartiére (2004:21) “Ticio le vende a Cayo el fundo Piciano. Cayo paga al instante, comprometiéndose Ticio a hacerle entrega del fundo al día siguiente. A la mañana, al no aparecer Ticio, tal y como lo habían pactado, Cayo se adentra en el fundo y se instala en la casa en él situada.” 

Responda a este  Foro, después de leer la Unidad IV del  contenido apoyado por el video de clases teóricas además de la bibliografía sugerida.

1. ¿Tenía derecho Cayo a hacer lo que hizo?  Si o No, Argumentar

A mi parecer Cayo carecía de dicho Derecho, pues debía esperar a que Ticio, el propietario de la propiedad en cuestión le entregue de propias manos a Cayo la posesión de la misma, en virtud al pago realizado un día antes. Lo que sí pudo haber pasado o al menos es una posibilidad es que Cayo haya sido ignorante a dichas solemnidades, lo que da igual porque la ignorancia de las leyes no las eximen de su cumplimiento.-

1. ¿Adquirió Cayo la posesión de la finca? Justificar la respuesta.

Adquirir la Posesión y la Propiedad son cosas muy diferentes, ya que para adquirir la propiedad y el titulo de propietario se necesita de la tradición de la cosa, de la intención de tener corpus y el animus domini, en cambio para adquirir posesión el poseedor adquiere el dominio mas no el carácter de propietario de la propiedad en cuestión, y Cayo adquirió solo la posesión de la Propiedad, mediante el pago que le hizo a Ticio.-

1. ¿Cómo podría defenderse Ticio, al encontrarse con Cayo ya instalado en la finca? ¿Podría expulsarlo?

Ticio tiene varias opciones que podría aplicar a dicha situación, como la acción reivindicatoria, mediante disposiciones arbitrarias dictadas por un Juez, etc.; lo cierto y concreto yendo al punto de la pregunta es, que si podría expulsarlo por la posesión ilegal de la propiedad, ya que el todavía no le había hecho la entrega de la cosa en propias manos.-

...