Guerra EN IRAK

"La primera víctima de la guerra es la verdad". Esta antigua máxima no fue una excepción en la guerra de Irak, en la que la lucha por la opinión pública se volvió tan importante como la misma batalla.

Contenido relacionado

 Irak 2003-2013: cómo cambió el uso de las palabras durante la guerra

 El engaño que provocó la guerra en Irak

 Investigan a soldados británicos por hechos en guerra de Irak

De eso era muy consciente Estados Unidos, que lideró la coalición internacional que lanzó sobre Bagdad un bombardeo para "golpear y aterrorizar" (en inglés shock and awe) hace una década.

Durante los casi nueve años de presencia militar en Irak, el gobierno de EE.UU. utilizó con habilidad conocidas herramientas de propaganda bélica, ahora comúnmente denominada diplomacia pública.

Entre esas estrategias de comunicación se incluye la denigración del enemigo (al que llamó dictador brutal, terrorista y enemigo de la libertad), la presentación de la guerra como la defensa de una causa noble (la causa estadounidense de la libertad) y la apelación a sentimientos positivos compartidos por la audiencia (como la búsqueda de "un futuro mejor para el pueblo iraquí" y una mayor "seguridad para el pueblo estadounidense".

Estas herramientas propagandísticas, entre otras, han sido identificadas y estudiadas extensamente por académicos e instituciones a lo largo del siglo XX y XXI.

Y quizás más importante aún, su eficacia ha sido probada y demostrada repetidamente, desde la Primera y Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra Fría, pasando por la Alemania nazi.

Las intenciones propagandísticas de Estados Unidos en Irak seguramente no fueron ni mejores ni peores que las de cualquier otro gobierno en tiempos de conflicto, pero sus tácticas sí fueron efectivas.

"Misión cumplida"

Habían pasado apenas seis semanas desde el inicio de la guerra cuando el presidente George W. Bush anunció el fin de las principales operaciones de combate.

La diplomacia pública estadounidense obtuvo logros notables al inicio de la guerra.

Con diez años de distancia muchos medios recuerdan estos días la "invasión" de Irak, pero pocos la llamaron así hace una década, prefiriendo expresiones como "el lanzamiento de una campaña militar en Irak".

Cuando el entonces presidente George W. Bush dio un discurso el 1 de mayo de 2003 para anunciar el "fin de las principales operaciones de combate" en Irak, su alocución fue descrita como el discurso de la victoria en titulares de todo el mundo.

Sin duda en la comunicación de esa idea jugó un papel clave el gigantesco cartel de "misión cumplida" que aparecía en lo alto del portaviones Abraham Lincoln desde el que habló, un mensaje que apareció constantemente en el fondo de las retransmisiones por televisión mientras Bush se dirigía a los estadounidenses sabiendo que el resto del mundo también lo estaría viendo.

Habían pasado apenas seis semanas desde el inicio del conflicto.

En 2004, dos prestigiosos periódicos estadounidenses, The New York Times y The Washington Post, públicamente se disculparon ante sus lectores por no haber cuestionado lo suficiente la información proveniente de la Casa Blanca, haciendo una referencia particular a la afirmación de que el entonces presidente de Irak, Saddam Hussein, tenía armas de destrucción masiva, la justificación principal para iniciar la guerra en 2003.

Ese mismo año en su informe anual la BBC reconoció que en su cobertura de Irak no había tratado la información procedente de fuentes militares con el suficiente escepticismo.

"La confusión de la guerra afectó a todas las cadenas y nosotros no fuimos una excepción", dijo entonces el director general de

...