Los medios, así como también los científicos sociales, repiten constantemente que hay dos cosas que dominan el inundo en que vivimos desde los últimos decenios del siglo xx

HISTORIA POLITICA DEL MUNDO CONTEMPORANEO.

JEIDY LORIETH CAMPOS AGUILAR.

110500152014.

COMPRENDER LA HEGEMONIA.

GIOVANNI ARRIGHI.

    “Los medios, así como también los científicos sociales, repiten constantemente que hay dos cosas que dominan el inundo en que vivimos desde los últimos decenios del siglo xx: la globalización y el terrorismo. Ambos se nos presentan como fenómenos sustancialmente nuevos: el primero rebosante de esperanzas y el segundo, de peligros temibles. El gobierno de los Estados Unidos parece desempeñar un papel central en el avance de uno y la lucha contra el otro. Pero por supuesto, estas realidades no son meramente estadounidenses sino mundiales. Lo que subyace a gran parte de este análisis es el eslogan de la señora Thatcher, primer ministro de Gran Bretaña entre 1979 y 1990: TINA ("There is NO Alternative", en español: "No Hay Ninguna Alternativa"). Se nos dice que no hay ninguna alternativa a la globalización, a cuyas exigencias todos los gobiernos deben someterse. Y se nos dice que, si queremos sobrevivir, no hay ninguna alternativa más que aplastar sin piedad al terrorismo en todas sus manifestaciones” (Análisis de Sistemas, Wallerstein, pág. 3).

¿Cuál es el sentido de practicar el antiterrorismo y al mismo tiempo practicar el terror en el despilfarro del patrón dólar?

    Terrorismo para el terrorismo, de esta manera denomino la particularidad de un Estados Unidos que he engendrado desde el siglo xix y que configuro en el xx, como imperialismo capitalista (donde predomina la lógica capitalista por encima del territorio) en el marco de la protección del pueblo norteamericano y de sus intereses particulares en pro de engendrar terror dentro del mismo y de la misma manera interiorizarlo en el resto del globo. ¿Acaso es el terror el medio efectivo para poder lograr la seguridad y prosperidad nacional? ¿Es la contraofensiva y defensiva armada acaso sinónimo de estabilidad? Ese egoísmo entre los pueblos y la lucha por el control del juego en la parada de encabezar los lineamientos del siglo, una estrategia de EE.UU por mantener “orden, seguridad y justicia” la paradoja de a que costo se obtiene lo anterior en un proyecto imperialista de Nuevo Siglo Americano (Bush) de mantener su posición hegemónica donde “se mata a un hombre, se es un asesino. Se mata a un millón de hombres, se es un conquistador. Se mata a todos, se es un dios” (Jean Rostand, biólogo francés), en el proceso de dominación mundial. Que pondrá en peligro la seguridad de la que tanto procuran sostener y no conforme a esto desestabilizara a toda la economía-mundo-capitalista en su conjunto; además no solo de luchar contra el terrorismo sino de la competencia de nuevos bloques (Euroasiático) que surgen alrededor de la riqueza más grande mundial y que asegura el dominio hegemónico “el petróleo”. De nuevo cayendo en crisis y barbaries que se fundan tras el interés de la acumulación capitalista por desposesión, agudizando cada vez más problemas del cual no saldremos librados como la desigualdad social y la subyugación que exprime a los países que con muchas desventajas hacen parte del sistema de la economía-mundo. En el que se evidencia ya la pérdida de credibilidad por el bienestar mundial del que predicaba EE.UU en su proyecto hegemónico, pasamos a ser “dominados” “dominación sin hegemonía”.

    En la pérdida de credibilidad y desigualdad en todas sus expresiones, también está en juego la pérdida del sentido mismo de la democracia. …”La sociedad civil no parecía muy civil que digamos (…) como habría dicho Arendt, parecía haber caído en el colapso de caos sin objetivo y sin sentido de los intereses privados” que se hizo manifiesta desde los 90 en varias partes del mundo incluido EE.UU. Con lo anterior lo del 11 de septiembre del 2001 (Bush) da pie a la imposición de orden social que del exterior como pieza fundamental sirvió para domar al desorden interior que se venía reproduciendo, “Guerra contra el Terror” además de la exasperación que trajo consigo la declaración de invasión de Iraq.

    Tal como revela Harvey, “Como se construye la hegemonía mediante mecanismos financieros, de forma que beneficie a la potencia hegemónica y conduzca a los países subalternos por la supuesta vía dorada del desarrollo capitalista. El cordón umbilical que vincula la acumulación por desposesión y la reproducción ampliada queda a cargo del capital financiero y las instituciones de crédito, respaldados, como siempre, por los poderes estatales” (Comprender la Hegemonía, pág. 22…) Con lo anterior han surgido una serie de anomalías en la actualidad ya que no se ha frenado la desposesión y también que el flujo de los activos de capital está cerrado en su mayoría, ya que entra más capital del que sale a los prestamos financieros, un ejemplo de ello: EE.UU, que bloquean la posibilidad de que el excedente pueda dar soluciones espaciales; tales como la movilidad, las comunicaciones, interés social, de las economías que están a flote y de las que aspiran estarlo. Que agravan en vez de ayudar la gran sobreacumulación de capital en la mejora de esas soluciones. Es algo como contradictorio, si en un principio EE.UU manifestó el bienestar mundial, es egoísta al no activar el mayor flujo de los activos para suplir esas fallas estructurales espaciales. Otra anomalía es la dependencia de capital que la primera produce hacia la acumulación por desposesión. Esta forma de cierre parcial del activo financiero es parte del neoconservadurismo que está bajo el proyecto de Bush y que junto a la idea del neoliberalismo, de desde que haya libre comercio, esto es suficiente para dar la libertad y el bienestar a toda la población. Pero ahora el libre flujo de las mercancías no es favorable, antes ayuda al empobrecimiento de los países y quiebra de las industrias nacionales aun rezagadas, y el enriquecimiento de la industria del país hegemónico. Más que un proyecto, es una estrategia donde EE.UU pone sus reglas de juego: todos bajo su egida, pero sin egida. El éxito de este proyecto tal y como lo afirma Harvey es “utópico” porque desde el inicio genero problemáticas, tensiones e inconformismo, por una imagen no de hegemonía si no de dominación en el uso de la fuerza coercitiva que se venía evidenciando, la resistencia hacia la acumulación por desposesión (la resistencia ante el neoliberalismo, despertando un nacionalismo en el mundo árabe en defensa del tinte racista de EE.UU) y la incoherencia del proyecto con la lógica capitalista del poder porque la inversión militar producía la deuda que no pudo suplir EE.UU, aumentando la deuda exterior y fuga de capitales.

...