Memoria Y Testimonio.

Trabajo Práctico N° 1

1) Leer y analizar el texto realizando un informe donde se establezcan las diferencias entre memoria y testimonio.

Por memoria se puede denominar una amplia y variada gama de discursos y expeiencias. Por un lado, memoria puede aludir tanto a la capacidad de conservaro retener ideas previamente adquiridas como, contrariamente, a un proceso activo de construccion simbólica y elaboración de sentidos sobre el pasado. Por otro lado, la memoria es una dimensión que atañe tanto a lo privado como la dimensión pública, colectiva e intersubjetiva. La noción de memoria nos permite trazar un puente entre lo íntimo y lo colectivo, ya que inveriablemente los relatos y sentidos construidos colectivamente influyen en las memorias individuales o cumplen una "función preformativa" de los recuerdos de los sujetos.

Con frecuencia la noción de memoria hace referencia a una dimensión epistémica que señala diversos objetos (discursos, recuerdos, representaciones) como así también un subcampo específico que se encarga de su estudio. En otro orden, la noción de memoria ludea a lo que muchas veces se denomina "razón anamnética", que constituye un imperativo ético que deriva de la línea del mal radical, de lo inconmensurable, del crimen.

Podemos reconocer dos modalidades antitéticas y epistémica. En la primera, se opone un saber histeriográfico capturado por los preceptos positivistas de verdad y objetividad a una memoria fetichizada y acrítica. En la segunda, se entiende que la memoria es la esencia de la historia y, por lo tanto, se da por supuesta una historia ficcioalizada y mitificada.

Lamemoria puede ser muy útil para reconstruir ciertos datos del pasado a los cuales es imposible acceder a partir de otro tipo de fuentes. Sin embargo, la importancia del testimonio oral no reside tanto en su "adherencia al hecho". En este caso las fuentes orales peermiten, no sólo la reconstrucciónde hechos del pasado, sino tambiénel acceso a subjetividades y experiencias que serían inaccesibles para el investigador.

Otro aspecto característico que hace a la historia reciente y que guarda estrecha vinculación con la problemática de la memoria y la historia oral, es la gran centralidad que ha cobrado el testimonio en nuestros días. El testimonio expresa no sólo la percepciónde un testigo sobre una experiencia vivida, sino la propia mirada, discursos y expectativas de su sociedad en el momento en que es formulado. El historiador necesita reconstruir las formas en que los discursos de la memoria colectiva intervienen en las maneras en las cuales los individuos narran y reconstruyen sus experiencias pasadas.

El investigador debe negociar una relación transferencial con su objeto de estudio, que implica que ciertos procesos activos en sicho objeto se repitan con variaciones más o menos significativas en el relato del historiador. Es la subjetividad de cada historiador lo que entra en juego en esa relación, en la medida en que cada historiador está investido de un modo particular por los acontecimientos de ees pasado.

El uso que el historiador del testimonio tiene necesariamente un cierto carácter instrumental derivado del lugar profesional en el que el investigador se sitúa. La utilización que él haga de los testimonios que recoge está mediada, y en cierto modo regulada, por una serie de "normas" construidas intersubjetivamente con su comunidad de pares y que establece los límites que deben ser preservados.

2) Explicar cuales son los cuestionamientos a la Historia reciente.

El pasado es un objeto que trasciende toda definición. Redefinir ese pasado ha implicado hacer frente a una serie de cuestionamientos y objeciones desde dentro del propio campo.

La primera gran objeción señala la falta de una distancia temporal "necesaria" para enfrentarse a ciertos hechos del pasado. Este argumneto se fundamenta en la idea de que debe mediar una distancia temporal entre el investigador y su objeto, como garantía de objetividad en el tratamiento del tema. La cifra de treinta años nunca fue claramente definido ya que suele suponerse que ese lapso permitiría el "enfrentamiento" del objeto.

En las últimas décadas el imperativo de la objetividad ha sufrido importantes cuestionamientos. En ese sentido, la crisis de los paradigmas tradicionales de las ciencias sociales y la toma de conciencia de la imposibilidad de una disciplina objetiva y de una "verdad" histórica representan nuevos parámetros que deberían ayudar a resolver esta objeción.

El problema de la distancia temporal no puede cancelase tan sencillamente porque existe esta relación transferencial entre el historiador y su objeto de estudio que es constituida de su práctica y que sin duda interviene, y también porque al tratarse de objetos de estudio de gran presencia y releverancia en las sociedades actuales ya ha sid mencionada, el historiador encuentra "presionado" por una sociedad expectante y vigilante de su trabajo. Esto no implica que el tiempo transcurrido sea el único factor que explica la falta de distancia del investgador con su objeto.

Otra de las grandes objeciones que se formlan a la historia reciente tiene que ver con aspectos metodológicos relacionados con las fuentes escasas o excesivamente abundantes, o no confiables. Es cierto que para períodos recientes las fuentes escritas no suelen ser accesibles al historiador, o por el contrario, a veces son tan abundantes que su tratamiento resulta difiultoso. Todos los argumentos sobre la precariedad de las fuentes están objetando un instrumento esencial de la historia reciente: la utilización de fuentes orales y las técnicas de la historia oral.

La critica más compleja que se le ha planteado a la historia reciente es el carácter inacabado del objeto que se estudia y por

...