Pensamiento de John Locke

 Colegio: Niño Jesús de Praga

Materia: Historia del Pensamiento Social

Curso: 4 ‘’A’’

Nombre: Franco Giardino

Año: 2014

Índice

Portada……………………………………………………………………………………..1

Índice……………………………………………………………………………………………2

Biografía………………………………………………………………………………………3

Capítulo 1: Conquista del Gobierno………………………………4-5

Capítulo 2: Usurpación…………………………………………………………..6

Capítulo 3: Tiranía…………………………………………………………………6-7

Capítulo 4: Disolución del Gobierno………………………………8-12

Monografía sobre el pensamiento de John Locke

Biografía

Nació el 29 de agosto de 1632 en Wrington, Somerset. Hijo de un abogado. 

Cursó estudios en la Universidad de Oxford, donde fue profesor de griego, retórica y filosofía moral desde 1661 hasta 1664. 

Amigo de Robert Boyle, Thomas Sydenham, e Isaac Newton. En el año 1667 comenzó su relación con el estadista Anthony Ashley Cooper, primer conde de Shaftesbury, de quien fue amigo y médico. En 1675, después de que Shaftesbury hubiera perdido el favor de la corona, Locke se radica en Francia. Desde 1683 hasta 1688 reside en Holanda, y tras la llamada Revolución gloriosa de 1688 y la restauración del protestantismo, regresó a Inglaterra. El rey Guillermo III de Orange le nombró para que desempeñara el ministerio de Comercio en 1696, cargo del que dimitió en 1700 a causa de una enfermedad. 

Sostenía que la mente de una persona en el momento del nacimiento es una hoja en blanco sobre la que la experiencia imprime el conocimiento. Criticó en sus dos Tratados sobre el gobierno civil (1690) la teoría del derecho divino de los reyes. Afirmó que la soberanía no reside en el Estado sino en la gente, y que el Estado es supremo pero sólo si respeta la ley civil y la que él llamó ley "natural". Creía en la libertad religiosa y en la separación de la Iglesia y el Estado. 

John Locke falleció el 28 de octubre de 1704 en Oates, Essex. 

Capítulo 1: Conquista del Gobierno

John Locke tenía un pensamiento, en mi opinión, correcto sobre la conquista del gobierno. El proponía que aparte del origen del gobierno por consentimiento del pueblo también existía el origen por la fuerza, es decir a manos de una invasión.

Es aquí donde tomaremos un punto de partida ya que Locke tenía una idea característica respecto a las consecuencias de formar un gobierno por la fuerza. El dejaba en claro que el vencedor no tenía poder alguno sobre los que lucharon junto a él, por lo que conservaban su libertad y tenían el derecho de gozar del botín de la victoria. Respecto a los conquistados Locke afirma que el vencedor solo tiene poder en aquellos que han participado activamente en el injusto uso de la fuerza ya que el pueblo pudo no haber consentido a que se realice esta guerra, por lo tanto el pueblo es inocente; aunque los conquistadores no hacen distinción alguna ya que la confusión de la guerra implica todo.

Esta afirmación, en mi opinión, es correcta ya que una persona no puede tener poder sobre alguien que no le ha hecho ninguna injuria. Ya que el pueblo no le dio el poder a sus gobernantes de entrar en un estado de guerra, porque ni el pueblo puede darle ese poder.

Al final remarca que el conquistador tiene poder absoluto sobre el conquistado es decir un poder despótico, aunque refiere a que el vencedor no tiene ningún poder en los bienes del vencido. El vencedor al tener poder sobre el vencido puede utilizar los servicios que este pueda ofrecer para reparar los daños que provoco este injusto uso de la fuerza.

¿Por qué no tiene poder sobre sus bienes?

El separa ‘’fuerza’’ (fuerza contra las personas) y ‘’daño’’ (daño contra sus bienes), y aquí es donde remarca que la fuerza es el único causante de la guerra y que inevitablemente esa guerra afecta a las propiedades del vencido; y si el vencedor se niega a reparar esas propiedades sería una injusta fuerza la que lleva al estado de guerra.

¿Pero qué sucede con los hijos de los que participaron en la guerra?  

Si los hijos participaron en la guerra como sus padres estos pierden todo el derecho al igual que sus progenitores. Pero si no participaron el vencedor no tiene ningún poder sobre estos, y es más, estos tienen el derecho de conservar los bienes de sus padres; el vencedor puede tener algún derecho sobre los bienes para reparar los daños provocados por la guerra.  

Así como el vencedor no tiene poder sobre los hijos, dependiendo de sus acciones como antes hemos nombrado, tampoco lo tiene sobre la esposa del vencido, y esta tiene también el derecho de una parte de sus bienes.

En conclusión el vencedor tiene derecho de gobernar como déspota a los que participaron en la guerra y utilizar sus bienes como forma de reparo a causa de los daños provocados por la guerra, pero sin afectar los derechos del otro. Pero no tiene poder sobre cualquier otro que no haya participado ya sean hijos o esposas de los que se involucraron, y si lo hace estará en un estado de guerra con ellos.

Y aquel que ejerza el poder utilizando medios que no siguen las leyes de la comunidad no tendrá derecho a que se le obedezca en ningún momento.

Capítulo 2: Usurpación

Para Locke la usurpación es solo un cambio de personas pero no de formas de gobierno y de leyes, ya que si hay un cambio en este sentido no solo sería una usurpación sino que se sumaría una tiranía, porque no se siguen las leyes impuestas por la comunidad, entonces el pueblo debe oponer resistencia. Es decir que si alguien se impone al pueblo con medios que en las leyes no aparecen, aunque la forma de gobierno siga siendo la misma, este individuo debe ser desobedecido.

Capítulo 3: Tiranía

Para Locke el acto de tiranía es en beneficio del gobernante que no se guía por las leyes sino por la voluntad propia con el fin de buscar su propio beneficio. Y se lo puede resumir diciendo que el tirano hace que todo tenga que someterse a su propia voluntad mientras que el su antagónico hace que las leyes sean el límite de su poder y que su objetivo sea el bien común del pueblo.

La tiranía no solo se da en la monarquía, sino que también en otras formas de gobierno empobreciendo, intimidando y sometiendo al pueblo a la voluntad del tirano. Cuando se pasan los límites de la ley empieza la tiranía, utilizando el poder que esta le dio para hacer lo que le plazca, pero el pueblo puede resistirse a esta tiranía por el simple hecho de que el límite que impone la ley al poder ha sido cruzado; y es más grave cuando más confianza se haya depositado en él.  

Esta resistencia, para Locke, rompería la armonía de la política y llevaría a una sola cosa: anarquía. Y solo se puede ofrecer resistencia cuando se haga un uso injusto de la fuerza.

En donde termina la ley empieza la tiranía, y si un individuo actúa según su voluntad mediante la fuerza que el pueblo le concedió e impone sobre sus súbditos cosas que en la ley no aparecen, se le puede hacer frente mediante la fuerza como a cualquier otro hombre

En algunos países los príncipes tienen inmunidad independientemente de lo que hagan u ordenen por lo que su persona queda libre de todo tipo de injuria, en todo caso puede haber oposición con algún oficial subordinado o comisionado. Es decir que el príncipe está protegido por el orden sagrado y queda exento de toda violencia o daño a su persona, además agrega que el daño que le monarca pueda provocar personalmente seria minúsculo ya que una sola persona no puede cambiar las leyes ni tampoco podría oponerse al poder del pueblo. El cuerpo político está más protegido si el monarca no se expone y los que lo hagan sean sus súbditos.

Por otro lado si a un súbdito se le encomienda una determinada tarea por orden directa del Rey y utiliza injustamente la fuerza para cumplirla, este podrá ser desobedecido y se le podrá oponer resistencia. El rey quedaría liberado de las injurias que su súbdito haya hecho ya que, como se mencionó antes, está protegido por orden sagrado, y este privilegio es exclusivo del rey. Al rey se le otorgo su autoridad gracias a ley y es por esto que él no puede actuar en contra de la misma.

Solo nos podemos oponer cuando nuestra vida está en peligro y no podemos recurrir a la ley. Por ejemplo si una persona aparece y me obliga por la fuerza a entregar algo yo tengo el derecho de recurrir a la fuerza, ya que no puedo recurrir a le ley, pero si mi vida no está en peligro, ya que no se usó la fuerza, no puedo utilizarla en mi defensa, debo recurrir a la ley.  

...