Problemas de la Historiografía Romana

Nombre: Rogel Fierro Nickel

Ayudante: Héctor Urrutia

Problemas de la Historiografía Romana

La forma de hacer Historia ha ido cambiando a través del tiempo, quizás podríamos señalar a la Historia como un elemento presente hasta en las sociedades más primitivas, tal y como lo señala José Antonio Bermejo: “…En un pueblo primitivo, por ejemplo, los mitos hacen referencia a los antepasados y a los orígenes. Ahora bien, lo hacen para justificar una situación presente, creando una teoría concreta cuya elaboración suele normalmente correr a cargo de unos especialistas que recitan los mitos en ocasiones especiales. En los restantes tipos de sociedades, existe la Historia, que inventa el pasado con la misma finalidad…”. Ahora, al momento de leer o revisar la historiografía romana, nos encontramos con muchos textos embellecidos casi a nivel literario, algunas fuentes usadas bajo el propósito de algunos intelectuales o políticos, lo que nos hace dudar de su veracidad plena, lo que podría dificultarnos el estudio de una época tan alejada cronológicamente como lo fue la época de la República y el Imperio Romano. Es justo recalcar que en ese entonces la Historia, o la forma de hacer Historia se concebía de una manera completamente distinta a la que tenemos ahora, pasamos de entender la Historia como omnicomprensiva a fragmentaria. Para acotar la problemática nos centraremos, en cierta medida, en Gayo Julio César, personaje de la Historia romana.

Julio César representaba el ideal romano, siendo intelectual y militar. Es justamente en su condición donde podemos hacer nuestros mayores reproches, ya que, aunque no sabemos si lo hacía intencionalmente o inconscientemente, de manera extraña deja ver ciertos actos como favorables hacia él, maximizando sus logros y sus fracasos los vemos disminuidos o simplemente no los vemos. Podríamos abogar quizás al simple afán egocéntrico del humano, a la vanidad del propio Julio César, o, podríamos argumentar a favor de él diciendo, justamente lo que he mencionado antes: la Historia en ese entonces no concebía como lo hacemos ahora. Podríamos contextualizar a modo de defensa de Julio César diciendo que el carácter romano, ese carácter de buscar siempre sobresalir y buscaban lo llamado por ellos mismos la excelencia por sobre todas las cosas, esa búsqueda de engrandecerse. Lo cierto es que sus escritos son fuentes que se usan hasta el día de hoy, pero su parcialidad es algo que podría tornarse en un problema para algunos historiadores al momento de intentar comprender la realidad de ese entonces, realidad que se verá distorsionada por la subjetividad usada en  sus textos.

Sabemos que aunque el historiador quiera, por más objetivos que hubiesen sido los escritos de Julio César, no hubiese podido de todas formas recrear una realidad exacta de la época romana, pero como objeto de estudio, hubiese sido ideal que sus escritos fueran más objetivos, o un poco menos subjetivo, dependiendo de cómo se le quiera ver.

¿Por qué me detengo a analizar la subjetividad de Julio César? Es simplemente porque el historiador tiene la capacidad de influir en el lector –es por eso que se busca la supuesta objetividad- y si el lector que lee a Gayo Julio es otro historiador que por algún motivo recreara en su mente los relatos de manera tan magnificente como los lee, tendríamos otro historiador que caería en el círculo de una especie de alabanza, de idealización de una época o un hecho, corriendo el riesgo de generar así –esto es plenamente especulativo- una especie de cadena de historiadores que generen una idealización de un tema o periodo histórico.

Otro elemento que podría distorsionar la realidad que nos entrega Gayo Julio César es su cercanía a los altos cargos políticos y a la política en sí, lo que genera directamente una visión elitista de la sociedad, y podría generar que quizás en base a eso se comience a relatar, entregando así una visión sesgada de la sociedad de aquel entonces. Centra su atención en lo que es de mayor importancia para él, y lo que en ese entonces estaba completamente ligado y relacionado entre sí: lo político y lo militar.

Y no es solamente Julio César el que se basa en aspectos militares, gran parte de la historiografía romana tiende a hablar de aspectos bélicos y militares. Quizás es por un aspecto de cosmovisión, o simplemente otra  manera de enaltecer Roma, ya que Roma, en aspectos bélicos, tendía a vencer – o al menos así podemos obtener de las fuentes romanas- lo cierto es que hay ciertos historiadores que podrían ayudarnos a resolver, o al menos a aclarar, el tema de la tendencia militar en la historiografía romana, como William Harris, quien nos cuenta: “…El éxito militar no solo reportaba muchas ventajas al Estado romano, sino que era también de vital importancia para los objetivos e intereses personales de muchos…”. O es incluso el mismo William Harris quien nos vuelve a explicar: “…tan grande era el deseo de gloria que invadía a los hombres. Tan pronto como los jóvenes tenían edad suficiente para la guerra, aprendían la profesión militar bregando en el servicio armado y gozaban más con las bellas armas y con los caballos que montar en los prostíbulos y fiestas…”, quizás a alguien le puede parecer un poco exagerado la última afirmación, pero si tomamos en cuenta el afán casi obsesivo que tenían los romanos por relatar sus guerras y glorias, nos hace un poco de razón.

...