Cuestiones De Metodologia Cualitativa

MIGUEL GEL CASTRO NOGUEIRA

Departamento de Sociologla

UPCO

LUIS CASTRO NOGUEIRA

DcpartamentO de Sociolo8 a I

Teorta, Metodologla y Cambio S‹›cial

UNED

1. EL PROBLEMA DEL MJTODO EN LA INVESTIGATION

CUALITATIVA

La aspiracién metodol6gica tradicional ha estado orientada al descubrimien- to de procedimientos y estrategias de investigacidn que garanticen resultados verdaderos. Por método se ha entendido, tradicionalmente, un conjunto ordenado de acciones u operaciones realizado conforme a ciertas reglas que constituye un

procedimiento adecuado para alcanzar un fin del conocimiento. Los principales

rasgos de todo método, segiin esta conceptualizacidn, serian:

Ser un conjunto normative de acciones. es caracteristico del método su oposicion al azar, pues el método es siempre un orden articulado per un con- junto de reglas; en este sentido, e1 método se nos representa como un camino

² Estas pdginas han surgido como respuesta a una necesidad de clarificacidn epistcmoldgica, tedrica y metodoldgica. Los autores de este artfculo trabajan desdc ct segundo semestrc de 1999 gq una invcstigacidn cmpfrica cuyo objeto de anfilisis es la Unidad de Cuidados Intensivos de un gran hospital del Scrvicio Ptiblico de Salud en Madrid. Esta UCI, como cualquicr otm, es un espacio pri- vilegiado en el que convergen aspectos funcionales, ffsicos y simbdlicos que hacen dc ella un obje- to de altfsima dcnsidad simbdlica. Dicha invcstigacidn sc aborda, en su fase de camp(i, dcsdc una perspectiva cualitativa, cuyo disefio ha obligado a lOs autores a afrontar una rcvisi6n de los funda- mentos dc esta metodologta. Estas péginas mpiesentan una parte de cse esfuerzo de (auto)clarifica- cidn. Concrctarnentc, este artfculo afronta un conjunto dc temas ccntrales pam la metodpjogfg g. litativa tales como la falta dc unidad tedrica y metodoldgica, lo5 rasgos especfficos de los objetos de invcstigacidn caracterfsticamentc cualitativos y el problcma de la representatividad de las con- clusiones. Bn cierto modo, estas péginas presuponen las opiniones vertidas per los autorcs en su ensayo H‹ici‹i ×iiii corrects comprensidii de la metodologla cualitativa (Castro y Castro, 2CD1, Rev. Polttica y Sociedad, en prensa) en el que se afrontaba una clarificacidn conceptual dc esta pcmpectiva desdc los planos ontoldgico-cpistcmoldgico y tedrico.

EMPIRIA. Rcvista dc Mctodologfa de Cicncias Soc:tales. N.° 4, 2CD1, pp. 163- 19J.

166 MIGUEL ANGEL CASTRO NOGUEIRA Y LUIS CASTRO NOGUEIRA

seguro para obtener nuestro proposito, como una mediaci6n estable entre cono- cimiento y realidad.

La independencia ohjetiva del sujeto investigador. la nocién de método

incluye tambie’n la idea de independencia objetiva del sujeto que lo pone en priic— tica; es decir, es caracteristico del método, de cualquier método, ofrecer un pro— cedimiento objetivo que, de ser aplicado correctamente, debe ofrecer resultados

estimables sea quien sea quien to ejecute.

Claridad y precisién de los conceptos y reglas aplicadas.’ todo método debe

articularse de modo que su sentido no este sujeto a interpretacion, pues la clan- dad de sus reglas y de sus criterios de aplicaci6n son la garantia operativa de su adecuada implementacion.

Reconocimiento de la comunidad cientifica. los métodos, particularmente

aquellos que etiquetamos como métodos cientificos, suelen gozar de reconoci- miento publico en el seno de la comunidad cientifica, la cual los avala como garantia de validez.

Sin embargo, la nocion actual de método ha rebajado notablemente sus aspi- raciones frente a1 delirio cartesiano que Jo concebia como una suene de mediador magico entre conocimiento y verdad. La nocién unitaria de método ha sido susti-

tuida per la aceptacién de una pluralidad metédica irreductible que debe com- prenderse en subordinaci6n a consideraciones ontol6gico-epistemol6gicas, meta- cientificas y a paradigmas teoricos (Castro y Castro, 2001, en prensa). Actual- mente, la nocién de método se aproxima runs a la de protocolo de investigacion, es decir, la explicita y piiblica enunciacidn del conjunto de conceptos, hipdtesis, instrumentos y mediciones que constituyen la norma de trabajo en el seno de una investigacidn y de una comunidad cientificas. Es decir, lo que valoramos hoy con especial énfasis es la exposicién detallada del procedimiento a seguir y de su fun- damentaci6n, por encima de su adecuacii5n a una forma estandarizada. Esta afir- maci6n, asi to creemos, puede mantenerse con solvencia en el :imbito de las cien- cias senates —y en buena medida en cierta investigacidn de las ciencias de la naturaleza—.

No obstante, aiin en este marco profundamente revisado, la investigacién cualitativa ² jIC.), hoy por hoy, no posee un sistema metodolégico y técnico sufi- cientemente cerrado y consensuado que pueda presentarse como esténdar de control de calidad metodolégica y que unifique, en to posible, la praxis investi- gadora. No debe interpretarse esta aFirmaci6n como un sintoma de anhelo unifi- cacionista o un lamento. Antes bien, como argumentaremos, esta situacidn es e1 resultado de un conjunto de factores algunos de los cuales constituyen limites estructurales a la institucionalizacion metodolégica de este tipo de investigacion, a la vez que expresan su especificidad. Estos factores organizan en tomo a tres focos: a) a la falta de consenso te6rico y metodol6gico dentro de la comunidad cientifica, b) a la brecha existente entre teoria —psicol6gica, sociol6gica y semi6-

² Para una clarificacidn del concepto investigaci6n cualitativa en la linea argumcntal que se utiliza en este artfculo ver Castro, M. y Castro, L. 2101, cfr. supra not I ’, para ampliar esta pers- pectiva, aunque con diferencias significativas, ver Ibanez, 1979, 1985; Orti, 1986, 1994; Alonso,

1998; Delgado y Gutiérrez, 1994.

CUESTIONES DE METODOLIKIIA CUALITATIVA 167

tica— y la priictica investigadora y c)

...