Acción Civil

1.- Identificar el contenido de las motivaciones y de los sucesivos procesos de toma de decisiones que asume el abogado Jan Schlichtmann, estableciendo las oportunas conexiones entre “motivaciones” y “decisiones”.

Para facilitar la comprensión de mi respuesta a esta pregunta y permetirme responder de la manera más clara posible he dividido el proceso de toma de decisiones y motivacines en tres partes. Antes del caso, durante y después de el.

Antes del caso:

Dividiremos el análisis en 6 etapas, estas son las siguientes, diagnostico del problema, selección de objetivos, evaluación de alternativas, análisis de implicados, decisión y revisión.

1. Diagnostico del problema: Nos encontramos ante un caso huérfano

2. Selección de objetivos: Como auto-convencernos a nosotros mismos de que es un caso por el cual no vale la pena luchar.

3. Evaluación de alternativas: Podemos seguir negándonos a luchar por este caso puesto que no vemos que tiene ninguna ventaja económica a la vista o vernos sometidos ante la presión de las victimas y decir que sí.

4. Análisis de implicados: Cuando el abogado Jan Schlichtmann dice a las victimas que su buffete no puede hacerse cargo ya que sólo tiene tres empleados y que sólo coge casos en los que pueda ganar y obtener un gran beneficio.

5. Decisión: Jan Schlichtmann se disculpa ante las victimas y les dice que sintiéndolo mucho, el no se puede hacer cargo de ese caso y que busquen a otro abogado.

6. Revisión: Pese a que Jan Schlichtmann ya había rechazado el caso, cuando le multan y se da cuenta que tras ese caso si que podría haber un gran beneficio económico es cuando decide asumir el caso puesto que según el mismo, “el caso es una mina y por poco se te escapa”. En esta etapa del proceso vemos que la motivación extrínseca es la única que mueve las decisiones tomadas por Jan Schlichtmann. El abogado sólo se mueve por dinero, la única cosa importante para el es el valor económico que puede obtener de las personas.

Durante el caso:

1. Diagnostico del problema: No se conforman con obtener cualquier cosa de los demandados, es decir, Jan Schlichtmann cambia de motivación para tomar decisiones, cambia de solo perseguir el dinero y llenar sus bolsillos a importarle las personas que han sufrido por culpa de empresas poco éticas. Pasa a tener una motivación trascendente.

2. Selección de objetivos: Pedir una cifra al alza cuando se reúnan los abogados de ambas partes e intentar negociar un acuerdo, ya que se intenta llegar a juicio.

3. Evaluación de alternativas: Podemos seguir con el caso hasta el final, cueste lo que cueste, ó, venirse abajo y retroceder por las presión de perderlo todo.

4. Análisis de implicados: Las victimas son las personas más implicadas en obtener una disculpa y que se cambien la manera de proceder en las empresas demandadas.

5. Decisión: Alcanzar la cifra más alta posible, para poder dársela a las victimas y satisfacer sus costes. (320millones $).

6. Revisión: La satisfacción que recibe el protagonista por los resultados obtenidos no era la esperada y su misma auto justificación.

Después del caso:

1. Diagnostico del problema: El caso se ha ido de las manos por diversas razones: El culpable hace creer ser la victima, y el juez se ha decantado claramente por una de las partes. La justicia no siempre es fiel a la verdad.

2. Selección de objetivos: Deben encontrar una manera de poder controlar este proceso que se les ha ido de las manos, ya que han invertido más de lo que tenían.

3. Evaluación de alternativas: Conformarse con los 8 millones $ que les ofrecen, previamente al veredicto del jurado (este acuerdo se realiza poco antes del veredicto entre Schlichtmann y Facher) o esperar al veredicto del jurado.

4. Análisis de implicados: El protagonista sigue interesado por las victimas y sus familias y en que estos reciban la disculpa que se merecen.

5. Decisión: Romper cualquier posible oferta de acuerdo, puesto que no será suficiente para compensar el daño hecho a las familias.

6. Revisión: El protagonista no pierde la esperanza y se da cuenta de que la justicia no la encontrará en el tribunal, si no donde se origino todo el problema, puesto que tanto el concepto de justicia como el que la imparte suelen ser bastante ambiguos, puesto que el que la imparte en algunas ocasiones carece de la información necesaria para impartir justicia correctamente. Por lo que Jan Schlichtmann no descarta la posibilidad de reabrir el caso, descubrir la verdad y hacer justicia. Para ello consigue una prueba, y visita a un testigo, este, fue sobornado por Riley. Como Jan Schlichtmann no tiene los medios necesarios para defender este caso hasta el final, consiguió que la administración pública se responsabilizase del caso y se hiciera justicia. En esta etapa Jan Schlichtmann toma las decisiones guiado por una motivación intrínseca.

2.- Profundizar en las responsabilidades de las empresas “W. R. Grace” y “Beatrice’s Foods” desde un punto de vista jurídico-civil, social y medioambiental.

“W. R. Grace” y “Beatrice´s Foods” deberían recompensar a las familias por haber estado expuestos a toda esa contaminación que provocaban sin tener en consideración los peligros a los que exponían a la población. Desde un punto de vista social y medioambiental, recompensar a la sociedad por las malas artes que han ido llevando a cabo de los años que estuvieron junto al lago, mediante la donación de un parque o el cese de su actividad. Aparte de haber descontaminado todos los vertidos que hicieron durante

...