Análisis del film Enemigo Invisible

ANÁLISIS DE LA PELÍCULA “EYES IN THE SKY” DESDE LA ÓPTICA DEL D.I.P.

Miled Jiménez Avendaño

Cód. 2015243091

Marzo-27 de 2018

La película Enemigo Invisible (traducción que se dio en Colombia al film Eyes in the Sky) plantea una situación de contenido internacional, conllevando al análisis, competencias y actuación del D.I.P. respecto a la situación vivenciada por los actores en representación de tres Estados amigos: U.S.A., Reino Unido y Kenia; dicha situación se debate en escenarios distintos a la actuación del hecho que pone fin a la vida de civiles no implicados en el operativo militar interestatal cuyos efectos colaterales distan de lo acordado en los Tratados Internacionales y manifiestan un alto grado de violación de la soberanía keniana^[1].

En un primer análisis podría establecerse que no hubo violación a la soberanía de un Estado amigo, por cuanto fue notoria la participación y colaboración del Estado keniano al permitir se llevaran a cabo labores de investigación, seguimiento y futura aprehensión de terroristas internacionales por parte de U.S.A. e Inglaterra; sin embargo, las subsiguientes acciones resultaron ser consecuencia de decisiones tomadas a la ligera por funcionarios representativos de los dos Estados intervinientes quienes se debatían entre juicios morales, legales y políticos, dejando por fuera cualquier decisión y autorización expresa del Estado intervenido^[2], siendo estas asumidas por un funcionario sin competencia^[3] para ello (el militar keniano) repercutiendo en la pérdida humana de civiles no implicados, incluyendo la de una menor de edad, la cual debería gozar de protección^[4].

Si bien la labor de inteligencia realizada por los países interesados gozó de aceptación y cooperación en su parte inicial (captura de terroristas), resulta inaceptable e incluso penalizable internacionalmente, por muchas razones, entre ellas: la primera decisión mutó de captura a ataque sin autorización expresa del Estado intervenido, amén del uso de un aparato destructivo que no goza de regulación alguna para su uso, máxime cuando representa una violación a la intimidad, vida misma y derecho a un juicio justo, por cuanto los terroristas una vez fueren apresados debería permitírseles el uso de la legítima defensa y los jóvenes reclutados para el ataque suicida deberían ser deportados a sus países de origen para darles, de igual forma, un juicio justo, situación que  no se llevó a cabo debido a que fueron atacados con dos misiles causando la muerte no solo de ellos sino de otros civiles ubicados en la zona de ataque (daño colateral)

Otra razón es que el Estado Keniano no declaró estar en guerra razón por lo cual el uso de un dron aéreo provisto de misiles en territorio extranjero significa propiciar un ataque no declarado o injustificado violando con ello la soberanía territorial del Estado amigo; si bien U.S.A. o Reino Unido se escudan en la falsa pretensión de Seguridad Internacional^[5] contemplado en el T. I. de las N. U. también es cierto que el uso de métodos pacíficos resultan convenientes para afectar lo menos posible a la población civil, caso que no valoraron ni los políticos ni los militares ni el abogado de la fuerza pública del R. U. quien se limitó a solicitar autorización de funcionarios competentes. Por tanto, considero que esta razón presta mérito a una penalización de los países infractores ante la C.I.J.

...