ANALISIS DE CASO MIRANDA VS ARIZONA

ANÁLISIS DEL CASO MIRANDA V. ARIZONA

La decisión del Tribunal Supremo en Miranda v. Arizona abordó cuatro casos diferentes relacionados con interrogatorios de custodia. En cada uno de estos casos, el acusado fue interrogado por agentes de policía, detectives o un fiscal en una habitación en la que estaba aislado del mundo exterior. En ninguno de estos casos, el acusado recibió una advertencia completa y efectiva de sus derechos al comienzo del proceso de interrogatorio. En todos los casos, el interrogatorio provocó admisiones orales y, en tres de ellas, declaraciones firmadas que fueron admitidas en el juicio.

• Miranda v. Arizona : Miranda fue arrestado en su casa y llevado bajo custodia a una estación de policía donde fue identificado por el testigo denunciante. Luego fue interrogado por dos agentes de policía durante dos horas, lo que resultó en una confesión escrita y firmada. En el juicio, las confesiones orales y escritas fueron presentadas al jurado. Miranda fue declarado culpable de secuestro y violación y fue sentenciado a 20-30 años de prisión por cada cargo. En la apelación, la Corte Suprema de Arizona sostuvo que los derechos constitucionales de Miranda no fueron violados al obtener la confesión.
• Vignera v. Nueva York: Vignera fue recogida por la policía de Nueva York en relación con el robo de una tienda de ropa que había ocurrido tres días antes. Primero fue llevado al cuartel general del 17 ° Escuadrón de detectives. Luego fue llevado al 66 ° Escuadrón de detectives, donde admitió oralmente el robo y fue puesto bajo arresto formal. Luego fue llevado al 70 ° Recinto para su detención, donde fue interrogado por un fiscal de distrito asistente en presencia de un reportero de audiencia que transcribió las preguntas y respuestas. En el juicio, la confesión oral y la transcripción se presentaron al jurado. Vignera fue declarado culpable de robo en primer grado y sentenciado a 30-60 años de prisión. La condena fue afirmada sin opinión por la División de Apelaciones y el Tribunal de Apelaciones.
• Westover v. Estados Unidos: Westover fue arrestado por la policía local en Kansas City como sospechoso en dos robos de Kansas City y llevado a una estación de policía local. También se recibió un informe del FBI de que Westover era buscado por un delito grave en California. Westover fue interrogado la noche del arresto y a la mañana siguiente por la policía local. Luego, los agentes del FBI continuaron el interrogatorio en la estación. Después de dos horas y media de interrogatorio por el FBI, Westover firmó confesiones separadas, que habían sido preparadas por uno de los agentes durante el interrogatorio, a cada uno de los dos robos en California. Estas declaraciones fueron introducidas en el juicio. Westover fue condenado por los robos de California y sentenciado a 15 años de prisión por cada cargo. La condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
• California v. Stewart: En el curso de la investigación de una serie de robos de robo de carteras en los que una de las víctimas murió por las heridas infligidas por su agresor, Stewart fue identificado como el endosante de los cheques robados en uno de los robos. Steward fue arrestado en su casa. La policía también arrestó a la esposa de Stewart y a otras tres personas que lo estaban visitando. Stewart fue colocado en una celda y, durante los siguientes cinco días, fue interrogado en nueve ocasiones diferentes. Durante la novena sesión de interrogatorio, Stewart declaró que había robado a la fallecida, pero que no había tenido la intención de lastimarla. En ese momento, la policía liberó a las otras cuatro personas arrestadas con Stewart porque no había evidencia para vincular a ninguno de ellos con el crimen. En el juicio, se presentaron las declaraciones de Stewart. Stewart fue declarado culpable de robo y asesinato en primer grado y condenado a muerte.

Cuestiones

Si "las declaraciones obtenidas de un individuo que es sometido a un interrogatorio policial en custodia" son admisibles contra él en un juicio penal y si "los procedimientos que aseguran que el individuo tiene su privilegio en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución no deben ser obligados a incriminarse a sí mismos" " son necesarios.

Tribunal Supremo

El Tribunal sostuvo que "no puede haber ninguna duda de que el privilegio de la Quinta Enmienda está disponible fuera de los procedimientos judiciales penales y sirve para proteger a las personas en todos los entornos en los que se restringe su libertad de acción de manera significativa de verse obligados a incriminarse". Como tal, “la fiscalía no puede usar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas de la interrogación de custodia del acusado a menos que demuestre el uso de garantías procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoinculpación. Por interrogatorio privativo de libertad, nos referimos al interrogatorio iniciado por agentes de la ley después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción de alguna manera significativa ".

...