La Pirámide De La Responsabilidad Social De Las Empresas

El origen del concepto de RSE, se remonta a los inicios de los años 60's y desde aquel entonces se ha buscado definir que es exactamente la RSE. Durante los 60's y 70's diferentes teoricos buscaron definirla y no fue sino hasta 1979 cuando Carroll definio un concepto global que considera de cuatro partes de la RSE incluyendo la idea de que la empresa no sólo tiene obligaciones económicas y legales sino tambien responsabilidades éticas y discrecionales. Esta teoria es la base del concepto de la piramide.

La Piramide de la RSE

Para que la RSE sea aceptado por una persona de negocios, debe ser enmarcado de tal manera que toda la gama de responsabilidades empresariales sean consideradas. Se sugiere aquí que cuatro tipos de responsabilidades sociales constituyen la RSE en total: económico, legal, ético y filantrópicas.

Responsabilidades Económicas: Historicamente, las organizaciones empresariales, fueron creadas como organizacones que tenian como función principal es producir bienes y servicios que los consumidores necesitan y quieren y hacer un beneficio aceptable en el proceso. En algún momento la idea del afán de lucro quedó transformado en un concepto de máximo beneficio, y esto ha sido un valor duradero desde entonces. Todas las demás responsabilidades empresariales se basan en la responsabilidad económica de la empresa, ya que sin ella las demás consideraciones se vuelven discutibles

Responsabilidades Legales.- La sociedad no solo espera que las empresas busquen el lucro, sino que se espera que estas, cumplan con las leyes y reglamentos promulgados por los gobiernos federal, estatales y locales, las reglas del juego bajo las cuales debe operar negocios

Responsabilidades Éticas.- A pesar de las responsabilidades económicas y legales encarnan las normas éticas sobre la equidad y la justicia, la responsabilidad ética abarca esas actividades y prácticas que se esperan o prohiben por los miembros de la sociedad a pesar de que no estar codificadas en la ley. Las responsabilidades éticas incorporan esos estándares, normas o expectativas que reflejan una preocupación por lo que los consumidores, los empleados, accionistas y la comunidad tengan un trato justo o de acuerdo con el respeto y protección de los derechos morales de los grupos de interés. El movimiento de ética empresarial de la última década se ha consolidado una responsabilidad ética como un componente legítimo de RSE. A pesar de que se representa como la siguiente capa de la RSE pirámide, se debe reconocer que es constantemente en interacción dinámica con la categoría de la responsabilidad legal. Es decir, se está presionando constantemente la categoría de responsabilidad legal para ampliar o expandir al mismo tiempo poniendo cada vez más expectativas de empresarios para funcionar a niveles por encima de lo requerido por la ley.

Responsabilidades Filantrópicas.- Filantropía abarca aquellas acciones corporativas que son en respuesta a las expectativas de la sociedad que los negocios sean buenos ciudadanos corporativos. Esto incluye la participación activa en actos o programas para promover el bienestar de las personas o la buena voluntad. La característica que distingue entre la filantropía y la responsabilidad ética es que el primero no se espera en un sentido ético o moral. Comunidades desean que las empresas contribuyen con su dinero, instalaciones, y el tiempo empleado para los programas humanitarios o propósitos, pero no consideran a las empresas como poco ético si no proporcionan el nivel deseado.

La pirámide de la responsabilidad social de las empresas, retrata a los cuatro componentes de la RSE, a partir de la noción de bloque de construcción básico que subyace en los resultados económicos de todo. Al mismo tiempo, se espera que el negocio de obedecer la ley, porque la ley es la codificación de la conducta aceptable e inaceptable de la sociedad. La siguiente es la responsabilidad del negocio de ser ético. En su nivel más fundamental, esto es la obligación de hacer lo que es correcto, justo y equitativo, y para evitar o minimizar el daño a las partes interesadas (empleados, consumidores, medio ambiente, y otros). Por último, se espera que el negocio de ser un buen ciudadano corporativo. Esto se refleja en la responsabilidad filantrópica, se espera que empresas de aportar recursos financieros y humanos para la comunidad y para mejorar la calidad de vida.

La responsabilidad social corporativa total de negocio implica el cumplimiento simultáneo de las responsabilidades económicas, legales, éticas y filantrópicas de la empresa. Dicho en términos más pragmáticos y de gestión, la empresa la RSE debe tratar de obtener un beneficio, obedecer la ley, ser ético, y ser un buen ciudadano corporativo.

RSE y Stakeholders

No es un paso natural entre la idea de la responsabilidad social de las empresas y los stakeholders de una organización. La palabra "social" en la RSC siempre ha sido vaga y carente de dirección específica en cuanto a quién es responsable de la corporación. El concepto de stakeholder, personaliza responsabilidades sociales o de la sociedad, delineando los grupos o personas específicas de negocios debe tener en cuenta en su orientación RSE. Por ahora la mayoría de los ejecutivos a entender que el término "stakeholder" constituye un juego de palabras con los accionistas y su intención es describir más adecuadamente a los grupos o personas que tienen un interés, una demanda o interés en las actividades y decisiones de la empresa. El desafío de gestión es decidir qué stakeholders merecen y reciben consideración en el proceso de toma de decisiones. Dos criterios fundamentales son la legitimidad y su poder. Desde una perspectiva de la RSE su legitimidad puede ser más importante. Desde una perspectiva de eficiencia en la gestión, su poder podría ser de influencia central.

Sin duda, pensar en términos de responsabilidad de stakeholders, aumenta la complejidad de la toma de decisiones y puede llevar mucho tiempo. A pesar de su complejidad, sin embargo, este enfoque es una metodología de gestión se puede utilizar para integrar los valores, con la misión económica tradicional de la organización.

GESTIÓN Y ACTORES MORAL

En este punto nos gustaría exponer sobre el vínculo entre las responsabilidades o perspectivas éticas de la empresa y sus principales grupos de interés. Aquí estamos aislando el componente ético de nuestra pirámide de RSC y discutir más a fondo en el contexto de los interesados. Una forma de hacerlo sería utilizar grandes principios éticos, como los de la justicia, los derechos y el utilitarismo de identificar y describir las responsabilidades éticas. Vamos a tomar otra alternativa, sin embargo, y discutir los interesados a partir del contexto de los tres principales enfoques de gestión ética, inmoral, amoral gestión y administración moral. Estos tres enfoques éticos fueron definidos y discutidos en un artículo Horizons negocios anterior (Carroll 1987). Vamos a describir brevemente y revisar estos tres tipos éticos y sugerir cómo podrían estar orientados hacia los principales grupos de interés. Nuestro objetivo es perfilar la orientación probable de los tres tipos de ética, con especial énfasis en la gestión de moral, nuestro enfoque ético preferido.

Tres tipos morales

Si aceptamos que los términos ética y la moral son esencialmente sinónimos en el contexto organizacional, podemos hablar de la gestión de inmoral, amoral y moral como categorías descriptivas de tres tipos diferentes de gestores. Gestión inmoral se caracteriza por los administradores cuyas decisiones, acciones y comportamientos sugieren una activa oposición a lo que se considera correcto o ético. Las decisiones de los gestores inmorales son discordantes con los principios éticos aceptados y, de hecho, implican una negación activa de lo que es moral. Estos gerentes se preocupan sólo por su rentabilidad y el éxito o el de su organización. Ellos ven a las normas legales como barreras o impedimentos de gestión debe

superar para lograr lo que quiere. Su estrategia consiste en aprovechar las oportunidades de obtener beneficios personales o corporativos.

Un ejemplo podría ser útil. Muchos observadores argumentan que Charles Keating se podría describir como un gestor de inmoral. Según el gobierno federal, Keating imprudentemente y fraudulentamente corrió Lincoln Savings de California en la tierra, cosechando 34 millones dólares para él y su familia. Una importante firma contable dicho sobre Keating: "Pocas veces en nuestra experiencia como contadores tienen que experimentamos un ejemplo más flagrante de la mala aplicación de los principios de contabilidad generalmente aceptados" ("Good Timing, Charlie", 1989).

El segundo tipo principal de gestión de la ética es la gestión amoral. Gerentes Amoral son ni inmorales ni moral, pero no son sensibles al hecho de que sus decisiones diarias de la empresa pueden tener efectos nocivos sobre los demás. Estos gestores carecen de percepción o conciencia ética. Es decir, pasan por sus vidas organización sin pensar que sus acciones tienen una dimensión ética. O simplemente puede ser descuidado o distraído a las consecuencias de sus acciones sobre los grupos de interés. Estos administradores pueden ser bien intencionadas, pero no ven que sus decisiones y acciones comerciales pueden estar dañando aquellos con los que realizan transacciones de negocios o interactúan. Normalmente, su orientación es hacia la letra de la ley como guía ética. Nos hemos estado describiendo

...