RESPUESTA DE AUDITORIA.

[pic 1]

[pic 2]

[pic 3]

Apartado 0816-06808, Panamá 5, Panamá

             www.css.org.pa

  Central Tel.: (507) 513-0276

Boquete, 18 de diciembre de 2015

Francisco Batista de León

Director Nacional de Auditoría

E.       S.      D.

Licenciado Batista:

En atención a la nota  No DNA-CH-M-171-2015, con fecha 1 de diciembre de 2015 y recibida por mi persona el pasado jueves 10 de Diciembre de 2015, paso a presentar mis apreciaciones, elementos y documentos necesarios a fin de aclarar lo concerniente a la auditoria especial, realizada al proyecto “Anteproyecto, Diseños, Planos Finales, Especificaciones Técnicas y construcción de la Nueva Policlínica de Boquete, Provincia de Chiriquí.”

Importante señalar antes de entrar a detallar cada uno de los puntos donde se me relaciona, que yo inicio a trabajar en la construcción de la nueva policlínica de Boquete a finales del mes de Junio de 2014, por asignación de mi jefa de departamento en ese entonces la arquitecta Beatriz Alonso.

A mi llegada el proyecto tenía un avance estimado de 40%, por lo que era evidente había una persona encargada antes de mi llegada.

Adicional a lo anterior recordar que dentro de los proyectos bajo la inspección de la UNOPS estaba esta obra de la Policlínica de Boquete, la cual estuvo bajo su dirección hasta el 31 de marzo de 2015.

Dentro del papel que desempeñaba la UNOPS estaba la inspección, control y seguimientos de los proyectos, adicional estuvieron viendo parte de sometimientos de equipos.

Punto # 1

Serie de errores en el estudio de impacto ambiental.

Respuesta: Ciertamente el estudio de impacto ambiental para este proyecto presenta las deficiencias, descritas en el informe de auditoría.

Sin embargo es importante señalar lo siguiente:

• Los EIA para todos los proyectos son revisados y aprobados por la Caja de Seguro Social, y este estudio fue aprobado en la institución.
• Los EIA son aprobados por la Autoridad del ambiente (A.N.A.M), este estudio fue aprobado con estos errores en la ANAM.
• La inspección contratada por la Caja de Seguro Social (UNOPS) tampoco se percata de estos errores, aún teniendo una especialista en el área de ambiente, la cual era la encargada de darle el seguimiento correspondiente en estas áreas.
• Al mí llegada a la obra la Inspección (UNOPS)  para ponerme al tanto me suministró todos los informes que su especialista de ambiente emitía mensualmente durante sus visitas a la obra. Adicional de las resoluciones e informes de seguimientos que se presentan cada seis meses a la ANAM.
• Naturalmente me correspondía darle el seguimiento al proyecto en cuanto al tema ambiental, sin embargo tras la verificación de los tres informes ambiental que se le presentaban a la ANAM, y estos indican que todo estaba bien,
• La valla referente al estudio de impacto ambiental esta correcta, con el número de finca correcta ………………………
• Adjunto los informes ambientales que la UNOPS presentaba mensualmente.

Punto # 2

Reprogramación de actividades

El proyecto Nueva Policlínica de boquete tiene orden de proceder el 29 de octubre de 2013 y el periodo contractual inicialmente fue de 18 meses calendarios, por lo que debía concluirse a finales del mes de abril de 2014, como era evidente que no se culminaría en los primeros 18 meses se tramita y aprueba la adenda # 1 la cual vencía el 18 de diciembre de 2014.

La empresa contratista desde el 15 de septiembre de 2014 (antes de caducar la adenda # 1), tramita la adenda # 2 donde se solicitaban 365 días, es por esta la razón que en las actas de reuniones cuando se le solicita al contratista, semana tras semana las reprogramaciones y actualizaciones del cronograma, el contratista responde que esta reprogramación depende efectivamente del tiempo que se les fuese a aprobar, ya que realizar un cronograma sin conocer la posible extensión de tiempo seria irreal.

En este aspecto la empresa sustentaba su respuesta en la cláusula DECIMA CUARTA del CONTRATO donde señala que LA CAJA deberá aprobar la prorroga correspondiente en el plazo no mayor a 10 días hábiles una vez presentada la solicitud de adenda, sin embargo por temas de cambio de administración se dilato el proceso de aprobación de esta y se vence la adenda # 1 de tiempo y la empresa queda sin contrato y por ende con la incertidumbre si se extendería o no el tiempo del contrato, por lo que confeccionar un nuevo cronograma solo seria para cumplir pero que no tendría sentido y seria irreal.

En marzo de 2015 la Caja de seguro Social emite nota al contratista donde indica que se le otorgaran los 365 días solicitados pero que deberían presentar los endosos actualizados, ya que estaban vencidos.

Posterior a la solicitud la empresa solicito a la Dirección ejecutiva cinco meses adicionales a los 365 ya solicitados, en efecto se les concedió pero tambien con la condición de que presenten los endosos actualizados.

La empresa nueve meses después consigue los endosos (miércoles 9 de diciembre de 2015), es por esta razón que aún se desconoce el tiempo en que tarde la aprobación de esta segunda adenda y más cuando ya han transcurridos los 365 días solicitados.

Dicho lo anterior y retomando el tema cabe señalar que semanalmente se realizaban reuniones semanales, cuyo objetivo era dar seguimiento de los temas generales en la obra.

Dentro de esos temas tal como se puede visualizar en las diversas actas de reuniones está el punto de cronograma de obra, donde se solicitaba en todas las reuniones de obra los cronogramas y reprogramaciones correspondientes que la Caja de Seguro Social por medio de Unops le solicitaba al contratista.

La inspección (UNOPS)  tenía asignado un Planer encargado del seguimiento del proyecto por medio de las reprogramaciones que se le solicitaban a la empresa contratista.

...