CAPÍTULO 4 RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO: CATEGÓRICO Y TRANSITIVO

Lo que está marcado en amarillo se ha preguntado en algún examen

CAPÍTULO 4 RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO: CATEGÓRICO Y TRANSITIVO

1. INTRODUCCIÓN

La psicología del razonamiento (PdR) (que importó como modelo normativo el modelo lógico) distingue dos modalidades generales de inferencia: 1) Inferencias deductivas: permite alcanzar una conclusión que se sigue necesariamente de las premisas del argumento e 2) inferencias inductivas.

En las tareas experimentales de la psicología del razonamiento se presentan argumentos deductivos (en los que pueden venir enunciadas las consecuencias necesarias de lo que se asume) y se pide a los sujetos 1) que evalúen si el argumento es válido o inválido, 2) que elijan entre un conjunto de conclusiones cual se deduce de las premisas o 3) que generen su propia conclusión en función de las premisas.

Las respuestas se evalúan de acuerdo con el criterio de validez del modelo lógico y la PdR  intenta explicar cómo razonan los sujetos y porqué se equivocan.

El motivo de los errores puede informar sobre los procesos cognitivos que subyacen en el razonamiento.

Muchos trabajos empíricos desafían la idea de que los seres humanos procedan de acuerdo con el cálculo lógico. Los errores encontrados han dado lugar a distintos enfoques teóricos.

Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se pueden agrupar en tres tipos: 1) el razonamiento psilogístico categórico (proposiciones con cuantificadores), el razonamiento silogístico transitivo (proposiciones con relaciones internas) y el razonamiento proposicional (proposiciones con el condicional, bicondicional, la negación y la disyunción).

2. RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO

El estudio del silogismo categórico se remonta a la filosofía griega y el análisis de la deducción se ha centrado en el establecimiento de las conexiones encadenadas por medio de la cópula ‘es’. Un argumento categórico está constituido por dos premisas y una conclusión en la que se establece una nueva conexión a través del término medio. La premisa que contiene el sujeto de la conclusión se denomina premisa menor, y la que contiene el predicado, premisa mayor.

La estructura habitual del argumento presenta primero la premisa mayor (término medio + predicado de la conclusión) y luego (segunda premisa) la premisa menor (sujeto de la conclusión + término medio), seguidos de la conclusión (sujeto de la conclusión + predicado de la conclusión).

REPRESENTACIÓN CON CONTENIDO

Todos los hombres prudentes (término medio) evitan el tabaco (predicado).

Todos los médicos (sujeto) son hombres prudentes (termino medio).

En consecuencia, todos los médicos (sujeto) evitan el tabaco (predicado)

REPRESENTACIÓN ABSTRACTA

Todos los B son A.

Todos los C son B.

En consecuencia, todos los C son A.

Los silogismos categóricos contienen enunciados de cantidad (universal/particular) y de polaridad (afirmativa/negativa), lo que da lugar a cuatro tipos de proposiciones:

1. Universal afirmativa (A): ‘todos los A son B’

2. Universal negativa (E): ‘ningún A es B’

3. Particular afirmativa (I): ‘algún A es B’

4. Particular negativa (O): ‘algunos A no son B’

Según la posición del término medio, se construyen las cuatro figuras del silogismo categórico:

[pic 1]

De todos los silogismos categóricos posibles (256) [4 tipos de enunciados en la P1, 4 en la P2, 4 en la conclusión y 4 figuras: 4x4x4x4], sólo 24 son validos (incluye las conclusiones válidas fuertes y débiles):

Conclusión válida débil: si se obtiene una conclusión particular cuando se permite una conclusión universal. Un silogismo categórico tiene una conclusión universal afirmativa válida fuerte cuando la conclusión universal afirmativa garantiza la validez de la conclusión particular afirmativa.

[pic 2]

Algunos autores sólo consideran válidos los constituidos por conclusiones fuertes: se eliminarían los silogismos AAI, EAO (Fig. 1), AEO, EAO (Fig. 2) y AEO (Fig. 4) y quedarían 19 válidos.

(Johnson-Laird y Steedman, 1978) No siempre se considera la segunda premisa del silogismo categórico como sujeto de la conclusión, produciéndose así conclusiones en dos sentidos: C-A, A-C. Cuando se consideran ambos tipos de conclusiones, el total de silogismos posibles se duplica (512).

Se produce un efecto de la figura para los silogismos de la Figura 4 (el 71 % da conclusiones A-C) y de la Figura 1 (el 70 % da conclusiones C-A). En el caso de las conclusiones A-C de la Fig. 4, se invierte el orden de las premisas y la Fig. 4 se convierte en la Fig. 1. Sin embargo, la posición del término medio no se altera al cambiar el orden de las premisas en las figuras 3 y 2.

...