CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y PSICOANÁLISIS
Enviado por johnsaint • 21 de Noviembre de 2015 • Exámen • 2.494 Palabras (10 Páginas) • 77 Visitas
- UNIVERSIDAD NACIONAL DE MAR DEL PLATA
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
- MAESTRÍA EN PSICOANÁLISIS
- Jueves 17
- De 15:30 a 20:00
- Viernes 18 y Sábado 19 de marzo de 2011
- De 10:00 a 20:00 hs.
- Arancel:
- Graduados: $ 430.- Docentes de la UA: $ 344.-
CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y PSICOANÁLISIS
Docente: Dra. Roxana Cecilia Ynoub.
Profesora titular de “Metodología de la Investigación Psicológica” Facultad de Psicología-UBA.
Profesora titular de “Introducción a la Investigación”. Facultad de Psicología- UNMdP.
Directora Académica Doctorado en Ciencias Cognitivas. UNNE.
- PROPUESTA PEDAGÓGICA
1. Fundamentos
El vasto campo de la cultura que se designa con la palabra “ciencia” presenta contenidos no sólo ricos y diversos, sino también con frecuencia incongruentes y conflictivos en cuanto a los criterios de demarcación respecto de otras formas de conocimiento. Dicho de otra manera, las propias fronteras y los criterios de pertenencia o de identificación de “cientificidad” son polémicos, y casi siempre borrosos.
La Epistemología es el nombre de la disciplina (“filosófico-científica”) en el que se desenvuelven las investigaciones críticas y las polémicas sobre estas arduas cuestiones, plagadas de consecuencias relevantes para el campo del Psicoanálisis, en particular, pero también para el Campo Psi, en general. A tal punto que se puede sostener que toda posición epistemológica implica una toma de posición en el Campo Psi. La razón está a la vista: el conocimiento científico se arroga ciertas capacidades cuyas condiciones de posibilidad implican competencias de la subjetividad: competencia para fundamentar teóricamente y competencia para comprobar empíricamente. ¿Cuál es el sujeto implicado en esa forma de producción cognitiva? ¿Qué tipo de subjetividad puede aspira a producir un saber fundado y comprobado? ¿Cómo se ha constituido semejante tipo de subjetividad?
Durante el siglo XX prevaleció, al menos en la cultura universitaria argentina, una corriente epistemológica que se caracterizó por dos rasgos que le han sido cuestionados: a) por una parte, se ubicó en una tesitura prescritivista: en lugar de investigar a la ciencia como una aventura abierta, pretendió dogmáticamente deducir mandatos metodológicos, bajo pena de excomunión; y b), por otra parte, rechazó toda inclusión de una génesis efectiva en la “historia” del conocimiento científico, reduciendo el papel de la historia a una mera “narración de circunstancias externas”, pero, excluyendo toda posibilidad de una historicidad interna que vincule la vida humana (con sus dimensiones irracionales) al proceso formador del conocimiento científico.
Esta corriente se instaló en una perspectiva inquisitorial, quien terminó inventando una variada fauna de “pseudo ciencias” y de “anatemas” en contra de numerosos investigadores, alguno de ellos de incuestionable relevancia en nuestra cultura universitaria.
Estas polémicas epistemológicas resultan de especial interés en una Maestría de Psicoanálisis, precisamente porque él o algunas de sus más relevantes expresiones han figurado con frecuencia en el Index de esa Epistemología Dominante. Es preciso, en consecuencia, que los cursantes de una Maestría en Psicoanálisis conozcan y repiensen estos debates y para ello, el presente programa busca retornar a la pregunta de base acerca de la posición del sujeto de la ciencia, y a lo que la historia de ella nos dice sobre la naturaleza de sus procedimientos.
Para ese fin, el programa recurre al autor que con más créditos merece el título de fundador de la Metodología de la Investigación: Charles Sanders Peirce (1839-1914), y avanza conforme a desarrollos contemporáneos que han profundizado esta perspectiva epistemológica.
2. Objetivos
Que los maestrandos:
Se apropien de las cuestiones centrales que organizan el debate espitemológico sobre la naturaleza del conocimiento científico.
Relacionen lo peculiar del método de la ciencia con otros métodos de investigación y conozcan las cuestiones principales que afronta la construcción de cualquier código para interpelar a los hechos.
Ubiquen diversos aportes de las epistemologías más destacadas, en torno de las cuestiones principales.
Desarrollen actitudes no dogmáticas, reflexivas, y con suficiente audacia como para confrontar sus pensamientos con los observables producidos en las comunidades profesionales de pertenencia.
3. Programa del Seminario
I. Introducción:
1. Presentación general de la disciplina: la epistemología en general y la epistemología según disciplinas.
2. Referencias someras sobre el estado actual de la epistemología del psicoanálisis.
El conocimiento y su valor en la existencia. La posición de sujeto y su valor práctico.
II. El conocimiento (las creencias) y la “posición de sujeto”.
1. La tesis de Peirce sobre el valor práctico del conocimiento como punto de partida.
2. La “fijación de creencias” (the fixation of belief”) y el valor de la búsqueda (“investigación: poner una creencia allí donde hay una duda”).
3. Posiciones de sujeto: i. la tenacidad; ii. la autoridad; iii. la reflexión; iv.la ciencia.
4. La función práctica de cada “método para fijar creencias” en las diversas formas de vida:
1. La tenacidad (= intuición) y la vida corporal.
2. La autoridad (= tradición) y la vida de la comunidad.
3. La reflexión (= especulación metafísica) y la vida de los estados o formaciones complejas con escritura).
4. La ciencia (= método hipotético deductivo) y la vida de las sociedades civiles o de libre asociación.
5. La formación de la categoría de SUJETO en estos cuatro estratos existenciales. Posiciones de sujeto y categorías de objetos.
III. La historia formativa de la Sociedad Civil y las peripecias de la Ciencia.
...